Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/11965 K.2019/2291

TCK’nın 207/1,62/1,53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler; sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'un 23/07/2007 tarihinde katılana ait Kırıkhan Halk Bankası mevduat cüzdanı ile Antakya Halk Bankası şubesine giderek, katılana ait 01003669 nolu hesaptan 19.500 TL para çekmek istediği, buna ilişkin provizyon belgesini imzalayarak görevli banka memuru ...'ya teslim ettiği, imza teyidi alındığı ancak Kırıkhan Şubesindeki yetkilinin ...’in Diyarbakır'da olduğunu beyan etmesi üzerine polise haber verildiği bu esnada sanığın ...'e ait olan suça konu banka cüzdanını bırakarak uzaklaştığı bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda,

Sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup,

tanık ...'nın beyanında “Kırıkhan şubesi ile görüşerek imza teyidi aldığını ancak şubede çalışan ve katılanı aile dostu olması nedeniyle tanıyan personelin ...’in Diyarbakır'da olduğuru söylemesi üzerine polise haber verdiğini” beyan etmiş olması yine sanığın 19.500 TL çekilmesine dair suça konu belgeyi katılan adına imzalamış olması karşısında özel belgede sahtecilik suçunun tamamlanmış olup nitelikli dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden sanığın eyleminin TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenen bankanın araç olarak kullanılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturmasına rağmen mahkemece TCK’nın 158/1-e maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.