Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/12091 K.2019/8657

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, kendisini .... isminde tanıtıp, katılana gümrükçü olduğunu, ucuz fiyatlı cep telefonu getirebileceğini söylediği, katılandan kendisine ait Garanti Bankasındaki hesabına 2.666 TL havale çıkarttırdığı, ancak telefonları teslim etmediği gibi parayı da iade etmediği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu ve dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir."

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİ, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan "avukatlık asgari ücret tarifesinin" 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,