Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/12217 K.2020/1920

a-) TCK'nın 204/1, 43, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

b-) Müşteki ...'a yönelik TCK'nın 158/1-f-son, 35, 62, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

c-) Müşteki ...'a yönelik TCK'nın 158/1-f-son, 35, 62, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

d-) Katılan ...'e yönelik TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

e-) Müşteki ...'e yönelik TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanıklar ... ve ... hakkında;

a-) TCK'nın 204/1, 43, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

b-) Müşteki ...'a yönelik TCK'nın 158/1-f-son, 35, 39 62, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

c-) Müşteki ...'a yönelik TCK'nın 158/1-f-son, 35, 39 62, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

d-) Katılan ...'e yönelik TCK'nın 158/1-f-son, 39 62, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

e-)Müşteki ...'e yönelik TCK'nın 158/1-f-son, 39, 62, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki ...’ın iş yerinden, kimliği tespit edilemeyen kişiler tarafından imzalı ve boş vaziyette bulunan çeklerinin çalındığı, sonrasında suça konu çeklerin sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ... tarafından sanık ...’e satıldığı,

sanık ... ile sanık ...’nin aralarında anlaşarak sanık ...’in sanık ...’un şoförü ve koruması gibi hareket ederek katılan ...’ün yanına gittikleri, sanık ...’un kendisini bir partinin başkanı gibi tanıtıp hayvan kooperatifi kuracağından bahisle hayvan satın almak istediğini, yardım etmesi karşılığında katılan ...’e komisyon verecekleri hususunda anlaştıkları, katılanın sanıkları ayrı ayrı ... ve ... ile tanıştırdığı,

...’ten alacakları mal karşılığında %10 peşin ve 45 gün vadeli çek verecekleri hususunda anlaştıkları, ...’ın para istemesi üzerine 5.000 TL para verdikleri, ...’tan alacakları mal karşılığında ise 90.000 TL ve 65.000 TL bedelli çalıntı çekleri verdiği, ...’ın yaptığı araştırmada kooperatif olmadığını öğrendiğinde dolandırıcı olabileceklerinden bahisle hayvanları teslim etmeyip çekleri iade ettiği, ...’in de olayı öğrenmesi üzerine hayvanlarını teslim etmediği,

katılan ...’ın müşteki ...’e 1800 torba yemi sanıklara vermesini söylediği bunun karşılığında 34.750 TL bedelli çalıntı çeki katılan ...’a verdikleri bu suretle sanıkların müşteki ... ve ...’a yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu, müşteki ... ve katılan ...’e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunu ve zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmün, bizzat sanığın kendisine 17/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın bu hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra 30/03/2016 tarihli temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecillik” suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde belirtilen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 16/12/2006, 21/12/2006 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından,

sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii’nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “resmi belgede sahtecillik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ... ve katılan ...’e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklar, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Müşteki ...’a yönelik kurulan eylemde suça konu çek bedellerinin 90.000 TL ve 65.000 TL olması karşısında, kurulan hükümlerde.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği,

mahkemece bu şekilde uygulama yapıldığı halde adli para cezasının günlüğü 20 TL’den paraya çevrilmesi sonucunda, sanıklar hakkında 500 TL ve 240 TL adli para cezaları belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ... yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların savunması, katılan ve tanık beyanı ile dosya kapsamına göre, suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından sanıklar hakkında müşteki ...’a yönelik eylemleri nedeniyle verilen hükümlerden, adli para cezasına ilişkin sırasıyla “60 gün”, “30 gün”, ‘‘25 gün’’, “15 gün”, “12 gün”, “500 TL” “240 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün”, “2 gün”,“1 gün”, “1 gün” ve “20 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Sanıklar ..., sanık ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik eylemleri nedeniyle, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müşteki ...’ün alınan beyanında, sanıklara hayvan yemi satışı yapmadığını, kendisinin katılan ...’e yem sattığını parasını da nakit olarak aldığını söylemesi karşısında, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik olarak hayvan yemi satın alıp karşılığında sahte çeki vermeleri şeklindeki eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında mahkumiyet hükümlerinin verildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların müşteki ...’e yönelik bir eylemlerinin olmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla; sanıkların müşteki ...’e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatleri yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri verilmesi,