Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/12246 K.2019/1708

b) TCK'nın 204/1, 62/1, 53 ve CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in yetkilisi olduğu merkezi Konya'da bulunan süt ve süt ürünleri satımı ile uğraşan İnterkon Tur. Tic. Ltd. Şirketi'nin Antalya şubesi yetkilisi olarak katılan ile aralarında yaptıkları adi yazılı ortaklık sözleşmesine istinaden çalışan sanığın, bono imzalama konusunda hak ve yetkisi bulunmamasına rağmen ... isimli şahıstan satın aldığı mal karşılığında keşidecisi İnterkon Oto İnşaat Yatırım Turizm Taahhüt ve Tic. Ltd.

Şirketi olan, 20.04.2007 tanzim tarihli, 09.06.2007 vade tarihli, 6.000 TL bedelli bonoyu katılanın rızası dışında sahte oluşturarak ve şirketin kaşesini de kullanarak yetkili olmadığı halde altını da imzalayıp verdiği, ...'ün de bono üzerinden yaptığı icra takibi sonucunda parayı katılandan tahsil ettiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın savunmasında, aralarındaki ortaklık sözleşmesi ve katılandan aldığı sözlü rıza üzerine buna benzer şekilde daha önce de bono ve diğer ticari evraka imza attığını, söz konusu bonoyu adına çalıştığı şirket olan katılanın şirketi adına ...'den aldığı mal karşılığında verdiğini, bu hususun şirket kayıtlarından tespit edilebileceğini beyan etmesi, açık ya da örtülü rızanın varlığı halinde kastın varlığının ileri sürülemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi amacıyla; sanığın suç tarihinden önceki dönemde İnterkon Otomotiv Tic.

Ltd. Şirketi adına bono veya şirketi borçlandırıcı başka bir belge imzalayıp imzaladığı, imzalamış ise bu belgelerden doğan borçların ödenip ödenmediği veya katılan tarafından itiraz edilip edilmediği, ... tarafından Korkuteli İcra Dairesinin 2007/1508 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde katılanın itirazının bulunup bulunmadığı, suça konu bono karşılığında ...'den alınan malların neler olduğu ve katılanın yetkilisi olduğu İnterkon Otomotiv Tic. Ltd.

Şirketi kayıtlarına işlenip işlenmediği hususunun İnterkon Otomotiv Tic. Ltd. Şirketi ve ...'ün sahibi olduğu şirket kayıtlarından araştırılıp tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,