Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/12379 K.2020/494

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından, sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın katılanın...’de bulunan boya fabrikasında pazarlama elemanı, eşi sanık ...'nın aynı işyerinde idari müdür yardımcısı olarak çalıştığı, katılanın Hollanda’da yaşadığı ancak dönem dönem ülkeye geldiği, sanık ...'nın katılanla birlikte borçlusunun ... olduğu,

21/09/2007 keşide tarihli 30.000 TL bedelli ve 28/06/2008 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli alacaklısının katılan olduğu 2 adet bononun tahsil edilebilmesi için katılanın avukatı tanık...'a katılan tarafından cirolandıktan sonra verdikleri, katılanın Hollanda’ya gitmesinin ardından sanık ...'nın bu bonoları bankaya verip protesto çektirerek daha çabuk tahsil edilebileceği gerekçesiyle tanık avukattan aldığı, daha sonra bu bonoları yine bir dönem aynı işyerinde çalışan eşi sanık ...'ya verdiği, sanık ...'nın her iki bonoyu cirolayarak, alacaklı sıfatıyla katılan aleyhine...

11. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13293 dosya numarası ile icra takibine başladığı, bu şekilde sanık ...'nın suçun işlenmesine yardım etmek suretiyle her iki sanığın da nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; her ne kadar sanıklar savunmalarında, katılanın işyerinde çalışmalarının karşılığında maaşlarının ödenmediğini, işyerine kendilerinin ödemede bulunmaları nedeniyle katılandan alacaklı olduklarından, katılanın arkasını ciro ettiği bir bonoları verdiğini, iş akitlerinin 2008 yılı Mayıs ayında fesh edildiğini öğrendiklerini, ödeme yapılmayacağını anladığı için icra takibine koyduklarını belirtmişlerse de;

katılan ve şirketinden alacaklı olduklarına, işyerine harcama yaptıklarına dair herhangi bir belge yada delil sunamamış olmaları, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanıkların anlatımları, ...

11. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13293 nolu dosyası ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların fikir ve eylem birlikteliği ile hareket ederek atılı suçu işledikleri anlaşıldığından, eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın katılanın alacaklı olduğu bonolar ile katılan aleyhine icra takibi başlattığı, böylece eylemini kamu kurumu olan icra müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle gerçekleştirdiği anlaşılmakla; tebliğnamedeki eylemin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafii, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Katılan aleyhine yapılan icra takibinde haciz işlemi yapılmış olması, icra dosyası borcuun ödenerek, alacaklı tarafa söz konusu bedelin ödenmemesi maksadıyla ihtiyati tedbir kararı alındığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlanmış sayılacağı gözardı edilerek teşebbüs aşamasında kaldığı düşünülüp TCK 35. madde hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Sanık ... hakkında 10/05/2013 tarihli iddianame ile 5237 sayılı TCK’nın 39/2-c maddesinin uygulanması talebi ile dava açıldığı halde; ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,