Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/12399 K.2020/4442

2- TCK'nın 204/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (Sanıklar hakkında ayrı ayrı)

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ise, katılan vekili ve sanıklar ... ile ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...’nun,katılan ...’ün yetkilisi olduğu şirket ile yaptıkları madeni yağ alışveri karşılığında katılana, ...’ın keşideci olarak göründüğü, 05/12/2008 keşide tarihli, 11.500 TL bedelli çeki verdikleri, yapılan araştırmada bahse konu çekin 11/01/2007 tarihinde ait olduğu çek koçanı ile birlikte ...... ilçesinde boş halde çalındığının tespit edildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, suça konu çek üzerinde bulunan ön yüzdeki “HAMİLİNE” yazısı dışındaki yazı ve rakamlar ile arka yüzde bulunan “...” yazısının sanık ...'nın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

A- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 03/03/1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık ...nun oluşmayacağı, somut olayda; suça konu sahte oluşturulmuş çekin katılana önceden doğan borç nedeniyle verildiği anlaşıldığından, yasal unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, B- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...’nun baba-oğul oldukları, işlerinin kötü gitmesi üzerine katılan ...'ün tefecilik yaptığı için borç para aldıklarını ve borcun ödenmesi konusunda sıkıntıya düşünce katılanın elinde bulunan suça konu çeki kendilerine ciro ettirmek istediğini savunmaları, olay tanıkları ... ve ...'ın da sanıkların savunmalarını doğrulayıcı mahiyetteki beyanları ve yine suça konu çekin ön ve arka yüzündeki bir kısım yazıların kendisine ait olduğu bilirkişi raporları ile tesbit edilen sanık ...'nın savunmasında, ... soyisimli diğer sanıkları tanımadığını, ancak katılanı tanıdığını belirtmesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, katılanın olay tarihinde madeni yağ ticareti yapıp yapmadığının ve yaptığı iş kapasitesi itibarıyla sanıklar ...ve...e belirttiği miktarda yağ satışının ticari hayatın kurallarına göre mümkün olup olmadığının araştırılması, katılanın beyanında olay tanığı ...'ün çekin diğer tanık ...'tan sanıklar ...ve İbrahim tarafından satın alındığını kendisine söylediğini beyan etmesi karşısında, gerektiğinde katılan ile tanık ...'ün birlikte bu konuda dinlenilerek yüzleştirilip, beyanları arasındaki çelişki giderildikten sonra,

sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,