Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/12425 K.2017/18122

Nitelikli dolandırıcılık, hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü. Hükmün niteliğine göre katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılan şirkette birinci derecede imzaya yetkili muhasebe müdürü olarak görev yaptığı sırada bir faturadan iki adet fatura ürettiği ve bu faturaların ikisinin de aynı kalemden çıktığı, aynı ihtiva ve mahiyette olduğu, iki faturanın da aslında tek bir belge oldukları, fatura aslının tarih bölümündeki 14.08.2006 rakamlarından günü belirten "4" rakamının önündeki "1" rakamının daksil benzeri kimyasal örtücü bir madde ile kapatıldığı, "123853" şeklindeki seri numarasının da sağ baş tarafındaki "3" rakamının kimyasal örtücülü bir madde ile kapatılmış olduğu,

böylece tek bir belgenin iki farklı belge gibi gösterilerek sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, öncelikle iddiaya konu muhasebe kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak suç tarihlerinde muhasebe işlemlerinden kimin sorumlu olduğu ve ödemelerin kim tarafından yapıldığının tespiti, ayrıca katılan vekilinin şikayet dilekçesinin ekindeki Büyükçekmece 2. Noterliği'nin 18.01.2006 tarihli imza sirküsü incelendiğinde sanığın birinci derecede imza yetkisinin olduğu görülmekle birlikte bazı işlemlerin iki tane birinci dereceden yetkili,

bazı işlemlerin ise en az birisi birinci derecede yetkili olmak üzere iki imza ile yapılabildiği anlaşılmakla, bahsi geçen ödemelerin bu kurallara uygun yapılıp yapılmadığının araştırılması, sahte olduğu iddia edilen belgeler ile ödeme yapılan kişi ya da kurumların yetkilileri tanık olarak dinlenip olay hakkında bilgilerine başvurulması, faturalar gösterilerek kendilerine mükerrer ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması, gerekirse bu kişi ya da kuruluşların muhasebe kayıtları ile katılan şirketin muhasebe kayıtlarının karşılaştırılması için bilirkişi incelemesi yaptırılması,

soruşturma aşamasında alınan 02.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda 08.07.2006 tarihli A 17652 seri nolu biri asıl birisi fotokopi olan belgenin üzerindeki...yazısının kapatılıp ... isminin yazılmış olduğunun tespiti karşısında bahsi geçen ibarenin sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti ve sahte olduğu iddia edilen belgeler duruşmaya getirtilip, yapılacak incelemede aldatma kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı tespit edilip, özellikleri zapta geçildikten sonra hüküm kurulması gerekirken, tanık beyanları gerekçe gösterilip eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,