Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/12628 K.2020/1007

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “29/12/2011 ve öncesi” olarak gösterilmesi gerekirken “2011” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

Sanıkların, birlikte hareket ederek, kamu görevlileri olan......, ...Başsavcısı, ... Valisi ile ilişkilerinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle, ...'da bulunan ve ecrimisil bedeli karşılığında katılanların kullanımında olan, tapuda Milli Emlak adına kayıtlı 147 dönüm araziyi katılanlara uygun bedelle satışını yaptıracakları vaadiyle katılanlardan 312.000 TL ve 72.000 TL'lik menfaat temin ettikleri ve bu şekilde müsnet kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle belli bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunmaları, katılanlar ve tanık beyanları, banka ödeme dekontları ile tüm dosya kapsamından, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Sanıkların, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında her bir katılandan menfaat temin etmesi nedeniyle, tek bir nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 3. ve 61. maddesinde sayılan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler ve suça konu değer esas alınarak takdirin kullanılmasıyla alt sınırdan makul seviyede uzaklaşılarak hüküm kurulup, TCK’nın 43. maddesi uygulanarak zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılması gerektiği gözetilmeyerek, ayrı ayrı dört kez nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,