Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/13203 K.2019/3141

a-TCK’nın 158/1-f, 168/2, 62/1, 52/2-4, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet b-TCK’nın 204/1, 62/1, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı; a-TCK’nın 158/1-f, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet b-TCK’nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde Mersin ilinden kiralamış oldukları 34 TF 5054 plakalı otomobil ile Karaman ilinde katılan ...’ın yanına gelerek elma alımı konusunda anlaştıkları yaklaşık 45-50 ton elma karşılığında bir miktar nakit para ile bilirkişi raporları ile sahteliği tespit edilen suça konu 17.650 TL ve 19.000 TL bedelli çekleri verdikleri ayrıca teminat için boş senet ve sanık ...’nin keşide ettiği karşılığı bulunmayan çekleri verdikleri, bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;

1-Sanıklar hakkında atılı resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılanlar ve tanıkların beyanları, ekspertiz raporları ile dosya kapsamından sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair, sanık ...’ın müdafinin atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılanlar ve tanıkların beyanları, ekspertiz raporları ile dosya kapsamından sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair, sanık ...’ın müdafinin atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j), (k) ve (l)bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, 100 gün üzerinden belirlenip, doğrudan haksız menfaatin iki katına çıkartıldıktan sonra, indirimler yapıldıktan sonra sanık ... hakkında 30.541 TL sanıklar Hikmet ve Mustafa hakkında ise 61.083,00 TL olmak suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;