Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/13221 K.2020/3367

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın üzerine atılı suç nedeniyle uygulanabilecek ceza miktarına nazaran sanık müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'un Tokat'ta aynı üniversitede okudukları ve arkadaş oldukları, temyiz dışı sanık ...'in ise temyiz dışı sanık ...'un çocukluk arkadaşı olması nedeniyle tanıştıkları, katılan ...'in 28.11.2008 günü internet üzerinden www.ikincielma.com sitesinde satış ilanı bulunan MAC BOOK PRO 2,4 GHZ dizüstü bir bilgisayar siparişi verdiği ve karşılığında 1.700 TL’yi temyiz dışı sanık ...'un Yapı Kredi Bankasında bulunan hesabına gönderdiği,

müşteki ...'ın ise, internet üzerinden www.sahibinden.com isimli internet adresinden 1 adet laptop dizüstü bilgisayar siparişi verdiği ve karşılığında temyiz dışı sanık ...'in İş Bankasında bulunan banka hesabına 03.11.2008 tarihinde 700 TL para yatırdığı, katılan ... ve müşteki ...'ın paraları yatırmalarına rağmen sipariş verdikleri ürünlerin kendilerine gönderilmediği ve bu şekilde sanığın üzerine atılı bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması,

temyiz dışı sanıkların savunmaları, katılan beyanı, müşteki beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı eylemlerin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde fazla adli para cezası tayini,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin “28/11/2008 ve 03/11/2008” olarak gösterilmesi gerekirken “2008” olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

hükmün II. fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "240 gün", "120 gün", "100 gün" ve "2.000 TL adli para cezası" terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "170 gün", "85 gün", "70 gün" ve "1.400 TL adli para cezası" ibarelerinin eklenmesi ve hükmün III.fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 gün", "60 gün", "50 gün" ve "1.000 TL adli para cezası" terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "70 gün", "35 gün",