Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/13446 K.2019/1660

2- Sanık ...’in TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2, 51 maddesi uyarınca mahkumiyet 3-Sanık ...’nın TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2, 62/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine, ...'nin beraatine ilişkin hükümler, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların bir adet bileziği kuyumcuda bozdurarak karşılığı olan Türk Lirasını almaya karar verdikleri, söz konusu bileziği sanık ...'ın diğer sanık ...'a verdiği, ...'un söz konusu sahte bileziği Giresun il merkezinde bulunan müştekinin Atar kuyumculuk isimli iş yerine götürerek 2.890 Türk Lirası karşılığında bozdurduğu ve 2.890 Türk Lirasını alıp gittiği, bu sahte bileziği bozdurma sırasında sanık ...'ın araçta, ...'in ise iş yerinin dışarısında beklediği, daha sonra araçta buluşarak Görele ilçesine gittikleri ve Görele ilçesinde yakalandıklarının bu nedenle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Tüm dosya itibariyle; sanığın diğer sanıklarla birlikte başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği gözetilmeden dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine beraat hükmünün kurulmasında isabetsizlik olduğu;

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle açılan kamu davası üzerine verilen hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddelerinde düzenleme yapıldığı gözetilerek, yeni düzenlemeye göre uzlaştırma işlemleri yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,