Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/13448 K.2020/3614

b) TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... ve müdafii, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nın resmi temsilci olduğu ve eşi sanık ...'in de fiili olarak yönettiği ... Gıda San.Ltd.Şti. adlı şirket adına düzenlenen suça konu 30/08/2006 keşide tarihli 2.000-YTL, 30/09/2006 tarihli 2.400-YTL, 30/09/2006 tarihli 11.826-USD bedelli çeklerin doldurulmuş olarak sanıklar tarafından aldıkları mal karşılığında katılana verdikleri, ancak sonrasında sanıkların çeklerin çalındığını ve çekteki imzaların yetkili sanık ...'ya ait olmadığını belirterek itiraz ettikleri, itiraz üzerine çek bedellerinin ödenmediği ve bu şekilde sanıkların birlikte hareket ederek resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;

1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanıklara yüklenen, 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 30/09/2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Katılanın soruşturma aşamasındaki 26.05.2008 ve 31.03.2010 tarihli beyanlarıyla, sanıklarla aralarındaki alışverişin 2000 yılında başladığını, suça konu 3 adet çekin sanık tarafından eski borçlarına karşılık verildiğini, yapılan alışverişe ait faturaların başka bir dava nedeniyle teftişte olması nedeniyle ibraz edemediğini, 31.03.2010 tarihli beyanıyla da, sanıklara ait şirkete açık hesap mal sattıklarını beyan etmesine rağmen kovuşturma aşamasındaki C.Savcısının sorusu üzerine katılan tarafından, sanık ...'le açık hesap olarak çalıştıklarını ancak suça konu çeklerin önceden alınan mallara karşılık olmadığını beyan ettiği,

sanıkların temyiz dilekçelerindeki itirazlarıyla da; sanık ...'in suça konu çeklerdeki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmadığını, borcunun faturalarla ispatlandığı takdirde ödeme yapacağını beyan etmesine rağmen kendisine ödeme ve etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma imkanının verilmediğine ilişkin iddiaları karşısında.

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, sanık ile katılan şirketleri arasında ticari ilişki olup olmadığı, ticari ilişkinin bulunması durumunda sanıklara ait şirket tarafından başka çeklerin verilip verilmediği ve bu çeklere karşılık ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, suça konu çeklerdeki yazı ve imzaların sanık ...'in eli ürünü olup olmadığına ilişkin grafolojik inceleme yapılması,

katılanın bahsettiği teftişe ilişkin dava dosya numaralarının katılandan sorulması ve varlığı halinde dosyaların incelenerek sanığa ödeme imkanının sağlanması ve eksik hususlar giderildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hükümlerin tesisi,