Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/1354 K.2019/1211

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların kardeş oldukları, sanıklar ... ve ...'nın daha önceki dönemlerde Afyon'da sucuk imalatı yapan katılan ile alışverişte bulundukları ve borçlarını peşin ödedikleri, son olarak yine sanıklar ... ve ...'in katılan ile iletişime geçip sucuk siparişi verdikleri, katılanın da yanında çalışan tanık ... aracılığıyla sipariş edilen sucuğu sanıkların yaşadığı Balıkesir'e gönderdiği,

tanığın burada sucukları sanıklar ... ve ...'e teslim ettiği ve ödemeyi de suça konu Oyakbank'a ait, keşidecisi sanık ... olan, 4.000 TL bedelli çek ile kabul ettiği, çekin bankaya ibrazında keşideci imzasının benzememesi nedeniyle ödeme yapılmadığı, sanık ...'in yapılan icra takibinde de imzaya itirazda bulunduğu, sanıklar ... ve ...'in katılan ile alışveriş yapmadıklarını beyan etmelerine rağmen katılan ve tanık ... tarafından bu sanıkların kesin olarak teşhis edildiği, yürütülen soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporunda da çekteki yazıların ve keşideci imzasının sanık ...'ya ait olduğunun tespit edildiği,

bu suretle sanıkların birlikte hareket ederek ödemeden kurtulmak amacıyla suça konu çeki yetkisiz kişiye keşide ettirip sonrasında imzayı inkar ederek dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda.

Katılan ile tanık ...'ın alınan beyanlarından sucuğun teslim edildiği anda suça konu çekin sanıklardan alındığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki önceden ... borç nedeniyle beraat isteyen düşünceye iştirak edilmemiş olduğu; ancak sanıklara atılı eylemin TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması, Kabule göre de.

5237 sayılı Kanun'nın 51/2. maddesine göre, cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabileceği, koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edileceği, koşulun yerine getirilmesi hâlinde, hâkim kararıyla hükümlü infaz kurumundan derhâl salıverileceği hükmüne yer verildiği,

malvarlığına yönelik bazı suçlarda etkin pişmanlığı düzenleyen aynı Kanun'un 168. maddesinde, failin, azmettirenin veya yardım edenin etkin pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme ya da tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde mağdurun rızası aranmaksızın, kısmî geri verme veya tazmin halinde ise mağdurun rıza göstermesi koşuluyla ve etkin pişmanlığın gerçekleştiği yargılama aşaması dikkate alınarak ceza indirimi öngörüldüğü,

öte yandan aynen geri verme veya tazmin tedbiri aynı Kanun'un 51. maddesinde bir koşul olarak gösterilmiş ise de, yasal bir indirim nedeninin, bundan yararlanmama iradesini ortaya koyan failin cezasını etkisiz kılacak biçimde aynen tazmin tedbir şartına bağlı tutulması imkanının bulunmadığı,

böyle bir uygulamanın, mağdurun zararını soruşturma veya kovuşturma aşamalarında gidermeyen faillere yeni bir olanak tanırken, soruşturma veya kovuşturma aşamalarında zararı ödeyen sanık veya sanıklar aleyhine ve adalete aykırı bir sonuç doğuracağı, maddenin düzenleniş amacının da bu şekilde yorumlanamayacağı gözetilmeyerek etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmayan sanıklar hakkında ertelemenin, mağdurun uğradığı zararın giderilmesi şartına tabi tutulması, TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,