Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/13707 K.2019/3370

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan...’ın depo sorumlusu, Adnan'ın ön muhasebe ve pazarlama elemanı,...’ın ise genel müdür olarak katılan şirkette çalıştıkları sırada, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kayıt dışı mal satımı yaparak, müşterilerden çek alıp tahsil ettikleri, şirkete ait malları büyük iskontolarla müşterilere sattıkları halde fatura vermedikleri, düzenli şekilde ödünç mal alıp bunları haricen satarak toplam 411, 846 TL satış bedelini kendilerine mal edindikleri, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Stok sayım listesinde şirket deposunda bulunmadığı belirtilen ürünlerin bir kısmının sonradan şikayetçi şirket tarafından satıldığına dair fatura ve irsaliye belgeleri bulunarak sanıklar tarafından mahkemeye sunulmasına karşın şikayetçi şirketin sunulan faturalardaki ürünleri eksik listesindeki tarihten sonra ithal edilip, satıldığına ya da eksik listesindeki tarihten sonra ayıplı çıktığı için iade edilen mallara ait olduğuna dair belge sunamaması, tanık Ümit Karaboğa'nın, Cumhuriyet savcılığı ve Mahkeme'de alınan beyanlarında ...

Elektrik yetkilisi ...'un firmasında çalışırken sanıklardan ...'ın ... Elektrik şirket sahibine çok sayıda faturasını kesmeden mal gönderdiğini, bazen hatalı olduğu iddiasıyla ancak fiilen iade etmeden, iade faturası kestiğini, diğer sanıkların da bu fiillere iştirak ettiklerini beyan ettiği halde 28.12.2009 tarihli dilekçe ile önceki ifadelerinin doğru olmadığını, ...

Elektrik 'den ayrıldıktan sonra kendi işini kurduğunu, Konia şirketi ile ticari faaliyette bulunduğundan bu şirkette senedi olduğunu, senedin icraya konulacağı yolundaki baskı sebebi ile gerçek dışı beyanda bulunduğunu, 100.000 TL 'lik senedinin duruşmadaki ifadesinden sonra iade edildiğini, gerçek dışı beyanı sebebi ile vicdanen huzursuz olduğundan bu dilekçeyi verdiğini bildirdiği,

dilekçe içeriğindeki beyanını taraflar arasında süren İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/105esas sayılı dosyasında tekrarladığı ve çelişkili beyanları nedeniyle İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/526 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu yalan tanıklıktan mahkum olduğu, Cumhuriyet savcılığında adı geçen tanığı ifadesine benzer ifadelerde bulunan ancak bozma öncesi yapılan yargılama sırasında bulunamadığı için ifadesi alınamayan ...

Elektrik yetkilisi ...'un, bozma sonrası alınan ifadesinde, savcılıkta verdiği ifadesini yalanlayarak, katılanın, ticari tehditleri nedeniyle sanıklar aleyhine beyanda bulunduğunu belirtmesi, katılanın, sanıkların atılı eylemlerinden haberdar oldukları tarihlere ilişkin çelişkili beyanları karşısında ve katılanın birden fazla deposu olduğunu belirtmesine rağmen bilirkişi incelemesine esas olacak şekilde bir depo dışındaki depoları, bilirkişiye göstermemesi dikkate alındığında sanıkların atılı suçu işlediğine dair, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak,

somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,