Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/13830 K.2019/3692

2) Dolandırıcılık suçundan; TCK 157/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın katılan ... ile tanışarak Rusya'da alüminyum fabrikası olduğunu Türkiye'ye saf alüminyum getirdiğini söylediği, sanık ...'ın ise kendisini mit görevlisi ... olarak tanıttığı, sanıkların alüminyum işi ile uğraştıklarını paraya ihtiyaçları bulunduğunu katılan ... ve eski eşi katılan ... evini ipotek etmek istediklerini katılanlara söyledikleri, bunun karşılığında katılana daha lüks bir yerde ev alacaklarını söyleyerek ikna ettikleri, akabinde Güngören tapu sicil müdürlüğüne giderek katılanlardan Hatice adına olan evi sattırıp devrettirerek parasını aldıkları,

teminat olarak da düzenleme tarihi ve düzenleme yerleri yazılı olmayan 200.000 TL ve 300.000 TL bedelli senetleri ve bunlarla birlikte sahte nüfus cüzdanlarını katılana verdikleri, bu şekilde dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen somut olayda;

1-) Sanıklar ... ve ... açısından;

A-) Resmi Belgede sahtecilik suçu yönünden;

1- Belgede sahtecilik suçlarında, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, suça konu olan belgeler duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının duruşma tutanağına yazılarak aldatma niteliğini taşıyıp taşımadıklarının ve özellikle asılları ele geçirilememiş olan 2 adet sahte nüfus cüzdanı fotokopisinin hukuki sonuç doğurmaya elverişli olup olmadıklarının tartışılması,

2-Sanıkların çelişkili savunmaları karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmaksızın tespiti amacıyla suça konu 2 adet senet üzerindeki yazıların, rakamların ve imzaların sanıkların elleri ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırtılması,

Kabule göre de. Kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanununda öngörülen bütün unsurları taşıması gerekir. Yasal unsurları taşımayan bir senette sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır. Bonoda tanzim yerinin ve tanzim tarihinin yazılı bulunması zorunludur.

Suça konu olan borçlusu Doğan Önal gözüken 01/07/2007 vade tarihli 200.000 YTL bedelli bonoda ve borçlusu ... gözüken 300.000 YTL bedelli bonoda düzenleme tarihi ve düzenleme yeri yazılı olmadığından; suça konu senetlerin resmi belge vasfını haiz olmayıp özel belge niteliğinde oldukları gözetilmeden suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hükümler kurulmuş olması yasaya aykırı olduğundan,

B-) Dolandırıcılık suçu yönünden;

Sanıkların atılı suçları işlemediklerini savunmaları karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmaksızın tespiti amacıyla, soruşturma aşamasında beyanları alınmış olan Cemil Daş, Serkan Ercan, Ali Rıza Bedir, Çetin Kılıç, Cevdet Kılıç, Ali Öztark, Yaşar Erkengez ve ...'ün kovuşturma aşamasında olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği halde eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulmuş olması yasaya aykırı olduğundan,

2-) Sanık ... açısından;

Sanığın hükümden sonra 24/07/2018 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla Mernis'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,