Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/14141 K.2020/2738

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar ... ve ...'in resmi nikahlı eş olup, katılan ... ‘nın ... ilçesinde bir iş yerinin bulunduğu, katılan ...’ın eşi ... adına kayıtlı olan bu dükkanı kiraya vermek için gazeteye ilan verdiği, bu ilanı gören sanık ... ile katılan ...’ın aylık 4250 TL bedelle 2 yıl için bu yeri kiralamak üzere anlaşmaya vardıkları ve 08/05/2012 tarihli kiraya verenin ... kiracısı ... olan kira sözleşmesini düzenleyip birlikte imzaladıkları, kira sözleşmesinde katılan ...'in yerine, eşi olan katılan ...'in sözleşmeyi imzaladığı,

2 yıllığına boş dükkanın 4250 x 24 = 102.000,00 TL bedelle kiralandığı ve sözleşmede 2 yıllık kira bedelinin peşin ödendiğine ilişkin şerh düşüldüğü, zira sanığın müdahil ...'a bankadan parayı çekip ödeyeceğini söylediği, hatta katılan ...'ın sanığa kira sözleşmesini noterden yapmayı teklif ettiği, ancak sanığın noter masrafının çok fazla tutabileceğini, bu nedenle kendi aralarında sözleşme yapmayı teklif ettiği ve katılan ...'in, sanığın bankadan parayı çekip kendisine vereceğine inandığı için 2 yıllık kira bedeli olan 102.000,00 TL'yi peşin olarak aldığına dair kira sözleşmesini imzaladığı,

sanığın kira sözleşmesinin bir suretini de kendisinin aldığı ve katılan ... ile sanığın bankadan parayı çekmek üzere kahvehaneden birlikte ayrıldıkları, yolda giderlerken sanığın "şurada bir dakikalık işim var" diyerek katılan ...'ın yanından ayrıldığı, katılanın bir süre beklediği,

sanığın gelmediğini görünce onu telefonla aradığında, sanığın bu kez önce çocuğunun hasta olduğunu bahane ettiği, sonrasında ise bir avukat ile görüştüğünü, kiralayan kısmına eşi ... yerine,...'ın imza atmasının sözleşmeyi geçersiz kıldığını öğrendiğini belirterek bu sözleşmenin geçersiz olduğunu ve sözleşmeyi yırtıp atmasını, dükkanı kiralamaktan vazgeçtiğini söylediği, katılanın da bu durumu kabul ettiği, kısa bir süre sonra sanığın katılan ...'ı tekrar arayıp dükkanı başkasına kiraya vermemesini, Pazartesi günü kiralayacağını söylediği, katılanın bir süre beklediği, fakat sanığın söz verdiği gibi dükkanın anahtarlarını almaya gelmediği,

parayı da getirmediği, bir kaç gün sonra sanığın katılan ...'ı tekrar arayıp ... ilçesinde bir gayrimenkul alıp entegre tesis yapacağını, tapuda bir sorun çıktığını, hem alıcısının, hemde satıcısının tapu harcını ödemek zorunda kaldığını, kendisine 350 TL göndermesini, 1-2 gün içinde 2 yıllık kira bedelini getireceğini söylemesi üzerine, katılanın bankadan 350 TL parayı çekip ...Bank Şubesinden sanığa gönderdiği,

katılanın sanığı beklemesine rağmen gelmemesi üzerine sanığı telefonla aradığında sanığın çeşitli bahaneler uydurarak katılanı oyaladığı ve sanığın 18/05/2012 tarihinde ...Noterliğinden peşin aldığını belirttiği 2 yıllık kira bedelini geri ödemesini belirten bir ihtarnameyi gönderdiği ve akabinde İzmir 14.İcra Müdürlüğünün 2012/6132 Esas sayılı dosyası ile katılan ... hakkında sanki 2 yıllık kira bedeli olan 102.000,00 TL'yi almış gibi, hakkında ilamsız icra takibinde bulunduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması,

katılanların aşamalarda değişmeyen beyanları, tanık anlatımı, kira sözleşmesi, ihtarnameler ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerlerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan Aliağa Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/550 esas 2006/148 karar sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.