Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/14243 K.2019/2783

2-Sanık ... hakkında a-TCK'nın 158/1-f- son, 35/1-2, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet b-TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın keşideci ... olan 20.01.2008 keşide tarihli ve 1.300 TL bedelli tamamen sahte olarak oluşturulmuş çeki tahsili için 21.01.2008 tarihinde bankaya ibraz ettiği, banka tarafından provizyon alınacağının bildirilmesi üzerine, sanık ...’ın daha sonra uğrayacağını söyleyerek bankadan ayrıldığı ve bir daha gelmediği,

Sanık ...'in keşideci ... olan 25.12.2007 keşide tarihli ve 26.000 TL. bedelli tamamen sahte olarak oluşturulmuş çeki borcuna karşılık katılan ...’ya verdiği, çekin tedavülü sonucu bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanık ...’ın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, sanık ...’in resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Sanık ...’ın hazırlık aşamasındaki savunmasında, çekte yazı ve imzasının bulunmadığını belirtmesine rağmen, kovuşturma aşamasındaki savunmasında.

İzmir ili Karabağlar ilçesinde yolda giderken, arkadaşı...’e rastladığını ve kendisine bir çek vererek, tahsil etmesini istediğini, çeki alarak bankaya ibraz ettiğini,bankadaki görevlilerin ertesi gün gelmesini istediklerini, çeki alarak ...’e teslim ettiğini, çekin keşidecisini tanımadığını ifade etmesi, çeki aldığını iddia ettiği Hakan Erdim isimli şahsa ait açık kimlik ve adres bilgilerini ibraz edememesi, çeki hangi hukuki ilişki karşılığında aldığına dair herhangi bir delil sunamaması, çekte 1. ciranta olarak kendi isminin yer almasına karşılık,... isimli sahsın cirosunun bulunmaması, sanık ...’in savunmalarında;

keşide tarihi 25/12/2007 olan 26.000 TL'lik çeki keşide etmediğini, çekin arkasında 1. ciranta olarak gözüken... Emlak İnşaat Turizm ltd.

Şti. kaşesinin üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu, çekin keşidecisi olarak gözüken müşteki ...'i ve diğer cirantaları da tanımadığını, çeki katılan ...’dan satacağı ürünlere karşılık aldığını, ancak; çeki teslim aldığı tarih itibarı ile ve sonrasında herhangi bir ürün satmadığını, suça konu çeki defter ve kayıtlarına işlemediğini, buna ilişkin makbuz ibraz etme imkanının bulunmadığını, katılan ... veyahut müşteki ...’le herhangi bir hukuki ve ticari ilişki bulunmadığından dolayı buna dair fatura irsaliye veyahut herhangi bir belge ibraz etmesinin mümkün olmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini ifade etmesi,

katılan ...’nın ise ...

İnş.Nak.Şti'nden aldığım malzeme karşılığında önce başkaca çekler verdiğini, ancak tahaahhüt yerine getirilmeyince şirket yetkilisi olan sanık ...’den çeklerin iadesini istediğini, sanık ...’in bunun yerine suça konu 26.000 TL'lik keşidecisi ... gözüken çeki verdiğini, çekin arka yüzünde ciranta olarak görünen Güngör Küçük'ü tanımadığını beyan etmesi, çekte 1. ciranta olarak sanık ...’in yetkilisi olduğu şirketin gözükmesi, sanığın çeki kimden hangi hukuki ilişki karşılığında aldığını açıklayamaması, bu hukuki ilişkiyi ispatlar herhangi bir fatura yada belge sunamaması, 16/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda;

inceleme konusu 1.300 TL. ve 26.000 TL. bedelli çeklerdeki keşideci imzalarının müşteki ...’in eli ürünü olmadığı, 1.300 TL. bedelli çek arkasındaki ...’a izafen atılı bulunan birinci ciranta imzasının sanık ...’ın eli ürünü olduğu, 26.000 TL. bedelli çek arkasındaki 1.ciranta... İnş.Nak.

Şti’ne izafen atılan imzanın sanık ...’in eli ürünü olduğu, 13/05/2013 tarihli ekspertiz raporunda ise; suç konusu 1300 TL tutarındaki çek ile 26.000 TL tutarındaki çeklerin renkli fotokopi veya bilgisayar ortamında renkli yazıcı yardımı ile tamamen (külli) sahte olarak elde edildikleri ve iğfal kabiliyetlerinin bulunduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, mahkeme gözlemi ile çeklerin yasal unsurlarının tam olduğunun belirlenmesi, tanık anlatımları, banka yazıları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

sanık ...’ın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, sanık ...’in resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.