Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/14478 K.2017/18124

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ... ve ...'in, ... Ticaret Ltd. Şti'nin kurucu ortakları oldukları, sanık ...'in de tüzel kişiliği münferiden temsile tam yetkili müdür olarak atandığı, sanık ...'in ise tüzel kişiliğin üretim ve planlamasından sorumlu olarak görevlendirildiği, ancak aldıkları vekaletnameyle bütün sanıkların şirketi temsile yetkili oldukları, şirketin ekonomik sorunları olması nedeniyle, ... Tic. San. Ltd.

Şti'nin kurucusu ve yetkilisi olan sanık ... ile görüşerek, gerçekte aralarında herhangi bir mal ve hizmet alım satımı yapılmadığı halde, düzenledikleri fatura ve çekler ile faktoring şirketinden çekleri paraya çevirme konusunda anlaşma sağladıkları, bu anlaşmaya uygun olarak ... Ticaret Ltd. Şti'nin, Eurobank Tekfen Bankası nezdindeki çek hesabından 10 adet çeki düzenleyere ... Tic. San. Ltd.

Şti. yetkilisi sanık ...'a verdikleri, sanık ...'ın da bu çekleri ciro ederek müşteri çeki görüntüsü verip, çek bedelleri kadar mal ve hizmet alımı yapılmış gibi muhteviyatı itibariyle sahte fatura tanzim ederek, bu faturalarla birlikte katılan şirkete ibraz etmek suretiyle toplam 3.892.180,00 TL tutarında kredi kullandığı ve aralarındaki anlaşma uyarınca %2 oranındaki komisyonunu aldıktan sonra katılan şirketten tahsil ettiği kredi tutarını ...Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi olan diğer sanıklara teslim ettiği iddia ve kabul edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak,

1-Sanıklar müdafiinin soruşturma ve yargılama aşamasında ki savunmalarında, aynı konuda ve aynı sanıklar hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonunda, sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında 25.03 20013 tarih ve 2012/74692 soruşturma, 2013711928 karar sayı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinin ileri sürülmesine, sanık ... da bu yönde beyanda bulunmasına rağmen, sözü edilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyada örneğine rastlanmadığının anlaşılması karşısında,

CMK nın madde 172 – (1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

(2) Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz.

Şeklindeki düzenlemeleri dikkate alınarak bahse konu kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin dosya celp edilip, tarafların ve soruşturma konularının aynı olup olmadığı, aynı ise dava açılması için yeni delil elde edilip edilmediği hususları karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edlmesi,

Kabule göre de;

2-Sanıkların, sahte belgelerle katılan ... şirketinden kredi çekmeleri şeklindeki eylemlerinin, TCK’nın 158/1-j maddesinde düzenlenen banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden, aynı maddenin (f) fıkrası gereğince hüküm kurulması,

3-5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanabilmesi için "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" gerektiği ve suça konu gerçeğe aykırı fatura ve çeklerin katılan şirkete değişik zamanlarda verilip verilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında, söz konusu belgeler aynı anda verilmiş ise TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmayacağı, bu durumda ancak belge sayısının çokluğu nazara alınıp alt sınırdan uzaklaşılarak tek suç kabulü ile ceza tayin edilebileceği cihetle; suça konu belgelerin değişik zamanlarda verilip verilmediği hususunun araştırılarak sonucuna göre zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,