Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/14565 K.2019/484

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nin 158/1-d, 43/1, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (2 defa) 3- 5809 sayılı yasaya muhalefet suçundan aynı yasanın 63/10, TCK'nin 43/1, 62/1, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın, nitelikli dolandırıcılık ve 5809 sayılı yasaya muhalefet suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılanların vekilleri ve sanık müdafii tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılanların vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık hakkında 5809 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

6217 Sayılı Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14/04/2011 tarihinden itibaren doğrudan hükmedilen 3000 TL'ye kadar (3000 TL dahil) adli para cezalarını içeren mahkumiyet hükümleri, 5320 Sayılı kanunun geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, katılanların vekilleri ve sanık müdafinin temyiz talebinin CMUK.un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın, katılana ait nüfus cüzdanı ve personel kimlik kartı üzerine kendisine ait fotoğrafı yapıştırıp fotokopileriyle Avea ve Vodafone şirketlerine müracaatla cep telefonu hattı alırken katılanın kimlik bilgilerini verip sahte sözleşme düzenleyerek 7 adet cep telefonu hattı çıkarttığı, abonelik ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle katılan aleyhine icra takibi yapılmasına neden olduğunun iddia edildiği somut olayda; dosya kapsamında toplanan delillere göre bahse konu nüfus cüzdanı ile personel kimlik kartının ele geçmemesi nedeniyle iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının değerlendirilmediği, bu haliyle resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanların vekillerinin atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

C) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanığın, katılana ait nüfus cüzdanı ve personel kimlik kartı üzerine kendisine ait fotoğrafı yapıştırıp fotokopileriyle Avea ve Vodafone şirketlerine müracaatla cep telefonu hattı alarak üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın; Avea operatöründen aldığı GSM hattı sözleşmelerinin 20/10/2006 tarihli olduğu, Vodafone operatöründen aldığı GSM hattı sözleşmelerinde ise tarih bulunmadığı ve farklı tarihlerde düzenlendiklerine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, bu haliyle sanığın herbir şirkete yönelik eylemlerinin tek suç oluşturduğu ve sanığın iki farklı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti ile yetinilmesi gerekirken her iki operatöre karşı eylemlerinden dolayı teselsül hükümleri uygulanarak sanık hakkında fazla ceza tayini,