Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/14690 K.2020/4536

Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla ve bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın farklı tarihlerde Yapı Kredi Bankasından çekmiş olduğu kredilere teminat olmak üzere borçlusu ..., lehtarı sanık olan, 09/10/2006 düzenleme tarihli, vade tarihleri 31/03/2007, 31/04/2007, 31/05/2007, 31/06/2007, 31/07/2007 ve 31/08/2007 olan, 500'er TL bedelli 6 adet bono ile borçlusu ..., lehtarı sanık, vade tarihleri 20/07/2008, 20/08/2008 ve 20/10/2008 olan, 300'er TL bedelli 3 adet bono ile vade tarihi 20/09/2008 olan, 300 TL bedelli 1 adet bonoyu bankaya verdiği, bonoların zamanında ödenmemesi üzerine katılan banka tarafından borçlular ... ve ... hakkında icra takibi başlatıldığı,

borçluların imzaya itiraz etmeleri üzerine alınan bilirkişi raporlarında borçlu imzalarının bu şahıslara ait olmadığının tespit edildiği, bu suretle sanığın bankaca açılmaması gereken kredinin açılmasını sağlamak ve banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunmaları, müşteki beyanları, bilirkişi raporu, katılan banka cevabı ile dosya kapsamından, bozma doğrultusunda Yapıkredi Bankası A.Ş. ...

Şubesinin 18/05/2016 tarihli cevabi yazısında, suça konu bonoların krediler kullandırıldıktan sonra kredi ödemeleri ve dilimlerinin serbest bırakılmasına ilişkin olarak alınmış olduğunun, sanığın 29/03/2006 ve 21/09/2006 tarihleri arasında toplam 48.240 TL lik kredi kullanmış olduğun bildirildiği,

sanığın daha önce kullandığı kredilere teminat olarak sonradan verildiği anlaşılan suça konu bonoların tanzim tarihlerinin kredi kullandırılan tarihlerden sonraki 09/10/2006 tarihini taşıması nedeniyle bu bonoların krediler kullandırıldıktan sonra alındığı ve kredi tahsislerinden sonraki tarihlerde katılan bankaya teminat olarak önceden doğan borç karşılığında verildiği gerekçesiyle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.