Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/14885 K.2017/8241

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/07/2016 tarihli ve 2016/95752 soruşturma, 2016/61845 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair mercii İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 31/08/2016 tarihli ve 2016/3470 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 05/01/2017 gün ve 94660652-105-34-13778-2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17/01/2017 gün ve 2017/2084 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda, müşteki kısıtlı .... vasisi .... tarafından, kısıtlının akli melekelerindeki zayıflıktan istifade etmek suretiyle şüphelilerin ....Bankası'ndan 11.000,00 Türk lirası bedelli bireysel kredi sözleşmesi imzalatmak suretiyle menfaat temin ettiklerinin iddia olunduğu,

....Devlet Hastanesi'nin 22 Ekim 2015 tarihli ve 1148 sayılı raporu ile kısıtlının %77 oranında engelli olduğunun ve İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01/06/2016 tarihli ve 2016/320 esas, 2016/769 sayılı vesayet kararına konu .... Ruh ve Sinir Hastaklıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 05/05/2016 tarihli ve 768 sayılı raporu ile vesayet altına alınmasının uygun olacağının bildirildiği, kısıtlının ...

Bankası .....Kredi Sözleşmesini ve müşteri bilgilendirme formunu 21/09/2015 tarihinde imzaladığı ve gelini olan şüpheli ....'nın 12/11/2015 tarihli ifadesinde "Ayrıca kendisi psikiyatri ilaçları kullanmaktadır...Tüm bakımını ben üstleniyordum. Bizim de evimizin borçları vardı. Bu borcu karşılayabilmek için kayınvalidemin rızası ile bankadan kredi çekmeye karar verdik.

Kayınvalidem bunu kabul etti.." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından,....

Ruh ve Sinir Hastaklıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 05/05/2016 tarihli ve 768 sayılı rapor aslının temin edilmesini müteakip, iddia olunan suç tarihinde kısıtlının ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı yönünde rapor aldırılması neticesinde, şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İncelenen dosya içeriğine göre, İstanbul Anadolu Başsavcılığı tarafından şüpheliler hakkında verilen 13.11.2015 tarih ve 2015/143850 sayılı ilk kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda; şikâyetçinin, bankadan çekmiş olduğu krediyi rızasıyla gelini olan ...’ya çekip verdiğini belirtmiş olması da dikkate alınarak, olayda hile bulunmadığından dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanıldığı; bu karardan sonra İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 01.06.2016 gün ve 2016/320-769 sayılı ilamıyla, ileri derecedeki akıl hastalığı nedeniyle fiil ehliyeti bulunmadığı anlaşılan şikâyetçiye vasi atandığı,

bu durumun yeni delil olarak kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda mağdurun akıl sağlığına ilişkin raporları temin edilip, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı yönünde rapor aldırılarak, ayrıca TCK’nın 167. maddesinde öngörülen şartların da oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi suretiyle şüphelilerinin hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,