Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/14913 K.2018/9712

Nitelikli hırsızlık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanın, suç tarihinde yanında tanık.... bulunduğu halde, kendisine ait plaj motoru ile gittiği sırada, yolunun sanık ile açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen iki kişi tarafından beyaz renkli bir minibüs ile kesildiği, sanık ve bu kişilerin görevli olduklarını söyleyerek plaj motorunun ruhsatını sordukları, katılanın da ruhsatın köydeki evde olduğunu söylemesi üzerine, kimlikleri tespit edilemeyen iki kişiyi plaj motorunun yanında bırakarak,

sanığın kullandığı minibüs ile katılan ve tanık Osman ile birlikte, katılanın köydeki evine ruhsatı almaya geldikleri, katılanın eve ruhsatı almaya gittiği sırada sanığın, yanında bekleyen .... ’a jandarmadan aradıklarını söyleyerek evin önünden minibüs ile ayrıldığı, bunun üzerine katılanın başka bir araç ile plaj motorunun önünün kesildiği yere geldiğinde, plaj motorunun olay yerinde olmadığını gördüğü, sanığın bu surette TCK 142/2-f bendinde düzenlenen “yetkisi olmadığı halde resmi sıfat takınmak suretiyle nitelikli hırsızlık” suçunu işlediği, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması,

katılan ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiş olup,

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 142/2-f bendinde düzenlenen “nitelikli hırsızlık” suçunu işlediği belirtilmesine ve bu şekilde gerekçe yazılmasına rağmen, hüküm kısmında, mahkeme tarafından sehven uygulama maddesi olarak TCK’nın 142/1-e maddesi yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.