Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/1492 K.2017/22204

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler ile temyiz isteminin reddine ilişkin karar, katılanlar ile şikayetçiler vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

21/06/2012 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ...'nın yokluğunda verilip 21.05.2012 günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü vekilinin yasal süresi geçtikten sonra 21.06.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından,5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 315.maddesi yerine henüz yürürlükte bulunmayan 5271 sayılı CMK.nun 296/1.maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, 21.06.2012 tarihli ek kararın hüküm fıkrasından “CMK 296/1 maddesi” ibaresi çıkarılıp, yerine “5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 315.maddesi” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ... ile Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen müştekiler ... ile ...'ın; 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

...Yüksek Öğrenim Kız Öğrenci Yurdu'nun işletmecisi olan sanıkların 2009/2010 eğitim öğretim yılı için yurda öğrenci kabulünü yaptıkları, kalma bedeli olarak öğrenci/velilerden peşin ödeme, kredi kartına taksit ve vadeli senet aldıkları, öğrencilere 3-4 ay hizmet verdikten sonra işlerinin bozulması üzerine yurdu üçüncü şahıslara devredip, öğrencilerden aldıkları peşin para, kredi kartı çekimi ve senetleri iade etmeyerek katılanların zararına yol açtıklarının iddia edildiği olayda; sanıkların eylemleri dolandırıcılık suçunu oluşturmuyor ise de, ellerinde bulunan bedelsiz kalmış senetleri kullandıkları iddiasına ilişkin mahallinde gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,