Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/15144 K.2018/9353

Nitelikli dolandırıcılı suçundan sanığın beraate ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın, yetkilisi olduğu ... . Şirketi ile katılan şirket arasında kaynak malzemesi alım satımına dair ticari ilişki bulunduğu ve sanığın, aldığı mallara karşılık diğer sanık ...'la çift imza yetkisi ile yetkili olduğu ... Şirketi'ne ait çekleri ciro ederek verdiği ve bankaya ibrazda bu çeklerin tek imza ile sadece ... tarafından imzalanmış olması nedeniyle karşılığının ödenmediği, sanıkların böylece haksız menfaat temin ettikleri iddia ve kabul edilen olayda;

Sanık ...'ın daha önce de benzer şekilde tek imzalı çek vermiş olması, borcu kabul etmesi, çeklerin önceden alınmış olan mal karşılığı verildiğinin taraflarca belirtilmesi, bilirkişi raporu, oluş ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 gün ve 6/8–69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.