Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/1544 K.2017/23875

TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı Eşrefpaşa Hastanesi'nde memur olarak çalıştığı, kendisine Hemofili B hastalığı teşhisi konulduğu, sahte doktor kaşesi yaptırdığı, reçetelere kullanması gereken ORCTANNİE F 1000 ilacı yazdığı, bu ilaçtan daha önce aldığı, ilaçtaki küpürü fotokopi yolu ile çoğalttığı, Kuşadası'na gidip buradaki ...

Eczanesi'nden ilaç aldığı, eczanece düzenlenmesi gereken faturayı da kendisinin düzenlediği, faturaya ilaveler yaparak fatura bedelini değiştirdiği, kendisince düzenlenen reçeteye fotokopi yoluyla oluşturduğu küpürleri yapıştırdığı, yine ... Eczanesi ve ...

Eczanesi'nce düzenlenen faturaların ve bu faturaların dayanağını oluşturan reçetelerin sanık tarafından eczanelerin bilgisi dışında sahte olarak düzenlendiği, bu şekilde düzenlenen faturaların bedelinin tahsili için çalıştığı belediyenin hesap işlerine verdiği, fatura bedellerinin belediyece sanığın hesabına yatırıldığı, bu suretle suç tarihlerini kapsayan dönemde sanığın 1.149.294,94 TL haksız menfaat elde ederek nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda;

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın sahte reçete ve faturalar tanzim ederek atılı suçu işlediği kendi ikrarı ile de sabit olduğundan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, temel cezanın eksik olarak belirlenmesinden sonra bu cezanın doğrudan haksız menfaat miktarının iki katına çıkartılması suretiyle adli para cezası tayin edilmiş ise de, sonuç ceza değişmediğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasına çevrileceği hususunun kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,