Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/15457 K.2020/7376

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...Ş. vekili tarafından, ... Nak.Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin, T.C.

Ziraat Bankası A.Ş. ... şubesine ait, 160611 numaralı, 11.600,00YTL bedelli suça konu çeki, karşılıksız keşide ettiğinden bahisle şikayetçi olunduğu, şirket yetkilisinin bu çekin Kasım 2007 tarihinde kargoda kaybolduğunu belirtmesi üzerine, ciro silsilesi takip edilerek ilk ciranta ...adına verilmiş olan telefonun, ...adına kayıtlı olduğu, bu kişinin çekle ilgisinin olmadığı, yine çek arkasında cirosu bulunan S.S. ...

Köyü Tarımsal Kalkınma Kooparatifi yetkilisi...'ın, bu çeki zeytin alışverişi karşılığında sanık ...’tan aldığını beyan ettiği, sanık ...'ın ise savunmasında, bu çeki tanık ...’tan aldığını ve çeki gözünün önünde bizzat cirolayıp kendisine verdiğini beyan ettiği, dosyada mevcut bilirkişi raporunda çekteki cironun tanık ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği ve yine sanığın suça konu çek karşılığında aldığı zeytini, ...'a, ...'in yanında teslim ettiğini ve ...’in adresini bildirileceğini savunduğu ancak ...'in adresini bildirmediği gibi mazeretsiz olarak duruşmaya da katılmadığı,

böylece sanığın daha önceden kargoda kaybolmuş olan çeki, ne şekilde elde ettiğini kanıtlayamadığı ve üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından;

sanığın eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden, koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.