Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/15520 K.2019/2444

2-Sanık ... Güdül hakkında; a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat b) Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1- 3, 62, 53/1 ve 63. maddeleri gereğince mahkumiyet 3-Sanık ... hakkında; a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat b) Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1-3, 43/, 62, 53/1 ve 63. maddeleri gereğince mahkumiyet 4-Sanık ... hakkında; a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-d, 43/1, 62, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet b) Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1-3, 43/1, 62 maddeleri gereğince mahkumiyet c) İftira suçundan TCK'nın 268. maddesi delaletiyle TCK'nın 267/1, 62, 53/1 ve 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ...ve ...'ın beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... Güdül'ün mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından; sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve müdafii tarafından; sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve iftira suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler ile sanıklar ... ve Hüseyin Kılıç'ın beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, diğer sanık ...'ın kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle, diğer sanıklar ..., ... ve mağdur ...'ın oğlu olan Hüseyin Kılıç ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek mağdur ... adına atılan sahte imza ile Bakırköy 35. Noterliği tarafından düzenlenmiş 19.02.2007 tarih ve 3060 yevmiye numaralı vekaletname ile mağdur ...'a ait Çatalca Hadımköy, Kadırtepe mevkiinde bulunan 48888 parsel nolu taşınmazın tapu müdürlüğü aracılığıyla katılan ...'e devrini yaptıkları,

yine aynı sanıkların aynı yöntemlerle Bakırköy 35. Noterliği tarafından düzenlenmiş 15.03.2007 tarih ve 4843 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki sahte vekaletname ile mağdur ...'a ait Gebze ilçesinde bulunan dört parsel arazinin sanık ...

Güdül'e devrini yaptıkları, bu şekilde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin; ayrıca sanık ...'ın üzerine atılı suçları sanık ...'a ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle işlemesi nedeniyle sanık ... hakkında kovuşturma yapılmasına sebep olarak iftira suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... ve Hüseyin Kılıç hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin beraat kararlarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, mağdur ...'ın oğlu olan sanık ...'ın babasının arsasını satmak istemesi nedeniyle sanıklardan kendisini Uğur olarak tanıtan sanık ... ile tanıştırması dışında sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar Hacer Güdül ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve iftira suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan ve tanık beyanı ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet kararlarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 53. maddesinin uygulanmamasına ilişkin hatanın infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ve müdafiileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

b) 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ve müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle ve hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanıklar Hacer Güdül ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1997 yılından beri sanık ...'ı tanıdığı anlaşılan ve sahte ... kimliğini kullandığını bilerek, ...'a ait Gebze ilçesinde bulunan arsaların devrini bedel ödemeden üzerine alan sanık ...

Güdül'ün, arazilerin alımı sırasında katılan beyanına göre kendisini mimar olarak tanıttığının anlaşılması; trafik müşavirliği işi ile iştigal etmesi nedeniyle noter, resmi kurum ve kuruluşlardaki iş ve işlemlerin takibi konusunda deneyim sahibi olan sanık ...'ın beyanında ...'ın kendisine iki adet fotoğraf, nüfus cüzdanı ile tapuların fotokopilerini verdiğini,

vekaletnamenin de tanıdığı olan Bakırköy 35. Noter Başkatibi aracılığı ile çıkarıldığını beyan etmiş olmasına karşın bu hususların ...'ın beyanları ile doğrulanmaması ve bu şekilde sahte vekaletnamelerin çıkarılmasını sağlayarak diğer sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçlarına iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar Hacer Güdül ve Şükrü Akbaş'ın üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-d, 43/1 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,