Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/1560 K.2017/24659

- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nun 158/1-h, 52/2, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Sanıklar ... ve ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri tarafından, sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Hükmolunan ceza miktarına nazaran sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'un ... Anonim Şirketinin yönetim kurulu başkanı, sanık ...'un... İnşaat'ın işlerini görmeye yetkili olan sanık ...'in oğlu, sanık ...'in ise sanıkların yakını olduğu, ... İnşaatın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımını üstlendiği ... ilçesi ...

Mahallesi 1051 ada 69 sayılı parsel üzerinde yapılan inşaatın 18 numaralı bağımsız bölümünü sanıklar ... ve ...'in katılanlar ... ve ...'a 340.000 dolar ve daha sonra tapu masraflarını da isteyerek sattıkları, ancak sanıkların taşınmazı katılanlara değilde diğer sanık ... adına 32/55'ini tapuda tescil ettirdiğini, ayrıca ... ilçesi ...

Mahallesinde 566 Ada 155 nolu parselde yaptığı inşaatın 18 numaralı bağımsız bölümünü ...'a 300.000 TL'ye satarak noterden satış vaadi sözleşmesi imzaladıkları, ancak bir süre sonra sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'un taşınmaz bedelini tam olarak ödemediğini gerekçe göstererek taşınmazı ... marka model araç karşılığında tanık ...'a sattıkları, böylelikle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1- Sanık ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanık ...'ın katılanlar ... ve ...'ye sattığı taşınmazı daha sonra diğer sanık ...'e devretmesi nedeniyle katılanların taşınmazı devir alamadıkları, yine sanık ...'ın satış vaadi sözleşmesi ile sattığı diğer taşınmazı daha sonra üçüncü kişiye satmak suretiyle menfaat temin ederek üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkemenin kabul ve uygulamasında, sanık ...'in dolandırıcılık eylemine katıldığına dair mahkumiyete yeter delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanık ...'in beraati, sanık ...'ın mahkumiyeti mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi, sanık müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın hükümden sonra 15/09/2013 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,