Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/15654 K.2017/24631

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

Sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine, sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükümler Katılan ... vekili, katılan banka vekili, ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılan ...'in, Sanık ...'a ait otelde garson olarak çalıştığı, sanık ...'ın, katılana paraya ihtiyacı olduğunu, bankaların kendisine kredi kullandırmadığını, adına 25000 TL kredi kullanmak istediğini söylediği, katılanın kabul etmesi üzerine bankaya gittikleri, sanık ...'ın banka müdürü olan diğer sanığa bir belge göstererek kredi kullanmak istediğini söylediği, banka müdürünün ise buna nasıl kredi kullandırayım demesi üzerine banka şubesinden ayrıldıkları, bir hafta sonra sanık ...'ın katılanı arayarak kredi işini hallettiğini, bankaya gelmesini söylediği,

katılanın banka şubesine giderek üzerinde miktar yazmayan kredi sözleşmesini ve bir çok belgeyi imzaladığını, bir kaç gün sonra bankaya yeniden giderek boş dekontları imzaladığı, 4-5 ay boyunca sanık ...'ın kredi borcunu ödememesi üzerine banka tarafından ihtarname gönderilmesi ile çekilen kredi miktarının 125000 TL olduğunu öğrendiği, katılanın kredi kullanabilmesi için bankaya teminat gösterilen ev ve arsanın rayiç bedelinin 35000 TL olmasına rağmen, 180.400,00 TL üzerinden imzasız ekspertiz raporu düzenlendiği, taşınmazın ipotek tutarının ise 375.000,00 TL gösterildiği,

katılan ...'ın garson olarak çalışmasına rağmen Sa-Ye Turizm ünvanlı işverenin yanında brüt 4.077,95 YTL, net 3.000,00 TL ücret aldığına ilişkin 2006 Eylül ayına ait 30/09/2006 tarihli hizmet erbabı ücret bordrosunun düzenlendiği böylelikle sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını, sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Katılanın beyanında banka müdürü olan diğer sanık ...'in yanına ilk gittiklerinde sanık ...'ın, kendisine ait 500 TL geliri olduğunu gösterir maaş bordrosunu sanık ...'e gösterdiğini, sanığın ben buna nasıl kredi vereyim diye tepki gösterdiğini, kredi çekildikten sonra kredi dosyasını incelediğinde 3500 TL maaşla çalıştığına dair bordro düzenlendiğini gördüğünü, 3500 TL'lik bordrodan neden imzası bulunduğu sorulduğunda sanık ...'ın isteği üzerine boş olarak imzaladığını belirttiği, tanık ... ise beyanında sanık ... ile beraber otel işletme kararı aldıklarını,

ancak sanık ...'ın alacaklarını tahsil etmek için sanığın zorlamaları üzerine yüzde 51'i sanık ...'a geri kalanı kendisine ait olan .....Turizm Şirketini kurduklarını, şirket üzerine kredi kullanarak borçları ödemeyi palanladıklarını ancak kredi kullanamadıklarını, sanık ...'dan paraların nereye gittiğini öğrenmeye çalıştığında sanığın kendisine ... adına değeri düşük teminatlar göstererek kredi çektiğini, çekilen kredinin 5000-6000 TL'lik kısmını diğer sanık ...'e komisyon olarak verdiğini sanık ...'ın bizzat kendisine söylediğini belirttiği, sanık beyanları, tanık beyanı, katılan beyanları ve dosya kapsamı değerlendiğinde,

sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde sanık ...'ın katılan ...'ın 2006 yılı eylül maaşını net 3.000 TL olduğu şeklinde gerçeğe aykırı bir bordroyu tanzim ettiği, kredi teminatı olarak gösterilen konutun ve arsanın piyasa değeri yaklaşık 30.000 TL olduğu halde bunun 6 misli olacak şekilde 180.400 TL değeri olduğuna dair sanık ... tarafından ekspertiz işlemi yapıldığı,

eylemde sanıkların tahsis edilmemesi gereken bir kredinin tahsis edilmesini sağlamak suretiyle menfaat temin ederek nitelikli dolandırıcılık suçlarını, sanık ...'ın sahte bordro düzenleyerek katılan aracılığı ile kullanması nedeniyle de özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında sanıkların üzerlerine atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili, katılan banka vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı oy) (Karşı oy)

Karşı Oy:

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sanık ... hakkında ayrıca özel belgede sahtecilik suçlarından dolayı cezalandırılmaları için açılan kamu davası sonucunda verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ...’ın işyerinde çalışan katılan ... hakkındaki aylık 3.000,00 TL ücret aldığına dair bankaya ibraz edilen belgeler arasında bulunan sahteliği iddia edilen 30/09/2006 tarihli belgede belirtilen aylık gelirin gerçek olup olmadığının tespiti açısından katılan ...’ın belgedeki tarih itibariyle çalıştığı dönemlerde işyerinden aylık ne kadar ücret aldığının resmi olarak tesbiti açısından Sosyal Güvenlik Kurumu ile bu bildirimlerin yapıldığı resmi kurumlardan sorularak tespit edilmesinden sonra belgenin gerçek olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken bu yönde eksik araştırma yapılması,

Her iki sanık hakkında dolandırıcılık suçu yönünden açılan kamu davasında Banka müdürü olarak suç tarihinde görev yapan sanık ... yönünden hazırlanan 10/05/2007 tarihli ...

Teftiş Kurulu Başkanlığının soruşturma raporunda katılan ... dışında başka kişilerede görev yaptığı dönemlerde kredi verdiği, verilen krediler nedeniyle Kredi Karar Komitesinde ve şube ekspertiz heyetinde yer aldığı ipotek gösterilen taşınmazın gerçek değerinden fazla bir şekilde ekspertiz bedeli ve ipotek tutarı belirlenmesi nedeniyle raporda kredilerin belirli miktarlarının sanık ...’den alınması gerekeceği hususunun belirtildiği tanık ...’in beyanında ...’ın kredi işini ayarlayacağını ve Gökhan’ın üzerine çekilen krediyi ve Aslı’nın üzerine çekilen krediden paylaştıklarını sanık ...’un anlattığını belirtmesi karşısında o dönemde bankadan

kredi çeken ve soruşturma raporunda isimleri geçen kişiler ile yine tanık beyanında belirtilen Aslı isimli kredi çeken kişilerin beyanlarına başvurularak sanık ...’in dosya kapsamında belirtilen ve anlatılan gelişmeler karşısında kendisine veya başkasına yarar sağlayıp katılanların zararına haraket edip etmediğinin ve sanıkların fikir ve eylem işbirliği içerisinde bulunup bulunmadıkları yönünde suç işleme kasıtlarının tesbiti bakımından belirtilen kişilerin beyanlarına başvurulan sanık ...’e krediden belirli miktar verilip verilmediği yine sanık ...’in bankadan ayrıldıktan sonra diğer sanığın işlettiği otelde bir süre birlikte çalıştıkları

ve daha sonra da oteli devraldığı yönündeki beyanlar karşısında bu durumunda gerçek olup olmadığının tespit edilmesi, dava konusu konut kredisi kullanılması esnasında ipotek konulan taşınmazla ilgili icra takibi yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise söz konusu taşınmazların hangi fiata satıldığının varsa takip dosyasının getirtilerek onaylı bir örneğinin dosya arasına alınması,

dosyada bulunan soruşturma raporunda sanık ...’in söz konusu kredinin %8’ini ödemesi gerektiğinin yazılı olması nedeniyle sanık ...’in söz konusu kredi ile ilgili ödeme yapıp yapmadığınında tespitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve kovuşturma sonucu karar verilmesi nedeniyle hükümlerin bozulması gerekirken mevcut delilerle sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği yönündeki çoğunluk görüşüne muhalifim.

Karşı Düşünce;

Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2010 tarih ve 2010/356 esas sayılı iddianemesi ile; şüpheli Hasan'ın ödeme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle bankalardan alamayacağı krediyi almak amacıyla çalışanı olan müştekiden yardım istediği ve onu 25.000,00 TL kredi çekileceği, kredi taksitlerinin kendisi tarafından ödeneceği yönünde vaad ve telkinlerde bulunarak ikna ettiği, bu aşamadan sonra Ezine ... şube müdürü olan diğer şüpheli İbrahim ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek,

müştekinin 2006 yılı Eylül ayı maaşının net 3.000,00 TL olduğu yönünde gerçeğe aykırı bordro tanzim ettiği, şüpheli ...'ın da kredi teminatı olan ve değeri 30.000,00 TL civarında olan taşınmazın 180.400,00 TL değeri bulunduğu yönünde ekspertiz işlemi yaptığı, taşınmazın ipotek tutarının ise 375.000,00 TL gösterildiği, müşteki ve tanık kefillerin kredi bedeli görmeden kredi sözleşmesini ve diğer belgeleri imzalamasını sağladıktan sonra kredi bedelini (125.000,00 TL, ödenen 118.500,00 TL) ...' a verdiği,

Bu suretle her iki şüphelinin, müşteki ...'e yönelik olarak bankanın aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, mağdur Türkiye ... tüzel kişiliğine yönelik olarak da tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla,

Şüpheli ...'ın üzerine atılı suçtan eylemlerine uyan TCK' nun 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nun 158/1-f, 53 ve 158/1-j, 53/1. maddeleri, şüpheli Hasan Uğur Savaşkan'ın üzerine atılı suçlardan eylemlerine uyan TCK'nun 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 158/1-f, 53 ve 158/1-j, 53 ile 207/1, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına istemiyle kamu davası açıldığı,

Mahkemece yürütülen yargılama sonunda, sanıklar hakkında dolandırıcılık suçunun hile ve aldatıcılık unsuru ispatlanamadığından, sanık ...'ın hakkındaki özel belgede sahtecilik suçundan ise, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, sanıkların beraatine karar verildiği,

Anılan kararın Cumhuriyet savcısı ve katılan tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin sayın çoğunluğu tarafından sanıkların mahkumiyeti karar verilmesi gerekirken beraatine karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Sayın çoğunluğun mahkumiyet yönündeki görüşünün isabetli olmadığı gerekçesiyle katılmıyorum.

Şöyle ki;

Dosya kapsamı ve tüm deliller irdelendiğinde; sanık ...'ın Çanakkale ili Ayvacık İlçesi Assos Kayalar Köyü altında bir motel çalıştırdığı, sezon sonu motel kapandığında ise Çanakkale il merkezinde başka bir iş yeri işlettiği, katılan ...'ın da sanığın yanında çalıştığı, sanık ...'un işlerinin bozulduğu, finansal kaynağa ihtiyacının olduğu, kendisinin bankalarla problemi nedeniyle kredi çekemediği,

Bu nedenle ...

Ezine Şubesi ile katılan ... arasında 31/10/2006 tarihli 125.000,00 TL bedelli konut kredisi sözleşmesinin tanzim edildiği, sözleşmede Ayvacık ilçesi Hamdibey mahallesi 118 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın ipoteğe alınacak taşınmaz olarak gösterildiği, sözleşmenin ... tarafından borçlu, ... ve ... tarafından da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözlemede ipoteğe alınacağı kararlaştırılan taşınmaz için 180.400,00 TL üzerinden ekspertiz raporu düzenlendiği, 03/11/2006 tarihinde 1.000 ve 55.000,00 TL, 06/11/2006 tarihinde ise 62.500,00 TL' nin ... tarafından çekildiğine ilişkin imzalı banka dekontlarının düzenlendiği,

müşteri ...'in Sa-Ye Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ünvanlı işverenin yanında brüt 4.077,95 YTL, net 3.000,00 TL ücret aldığına ilişkin 2006 Eylül ayına ait 30/09/2006 tarihli hizmet erbabı ücret bordrosunun tanzim edildiği,

Dosyada mevcut Halka Bankası Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından tanzim edilen 10/05/2007 tarihli soruşturma, İç Kontrol Daire Başkanlığı tarafından tanzim edilen 21/01/2007 tarihli İç kontrol İnceleme raporları incelendiğinde ise; sanık ... hakkında konut kredilerine konu olan taşınmazların ekspertiz değerlerinin gerçek değerlerinden daha yüksek belirlenmesi nedeniyle inceleme ve soruşturma yürütüldüğü,

müşteri ...'e kullandırılan krediyle ilgili olarak ipotek gösterilen taşınmazın daire başkanlığı ekspertiz değerinin 30.000,00 TL olmasına karşın banka tarafından 180.400,00 TL ekspertiz değeri tespit edildiği ve 375.000,00 TL ipotek tutarı olarak işlem tesis edildiği, 20/06/2007 tarihi itibarıyla 84 taksitten 7 tanesinin ödendiği, banka müdürünün eylemin kovuşturmayı gerektirmediği disiplin cezası verilmesi, ayrıca ve meydana gelen zararın %8 nin banka müdüründen tahsil edilmesi gerektiği şeklinde rapor düzenlendiği,

Sanık ...'in kredi karar komitesinde ve şube ekspertiz heyetinde yer aldığı ve ipotek gösterilen taşınmazın gerçek değerinden fazla bir şekilde ekspertiz bedeli ve ipotek tutarı belirlenmesinin dolandırıcılık suçunun unsuru sayılamayacağı, bu hususun kredi tahsisindeki teminat şartının yeterince yerine getirilmiş olup olmamasıyla ilgili olduğu,

Dosya içerisinde bulunan suça konu kredi işlemi ile birlikte diğer başkaca kredi işlemleriyle ilgili yürütülen Halkbank İç Kontrol Raporları'na göre, yine dava dışı başka kişilerle ilgili de benzer işlemler yapıldığı, bu şekilde taşınmaz değerinin çok üzerinde ekspertiz bedelleri belirlenerek kredi kullandırılmasına rağmen, sanık hakkında açılmış kamu davası bulunmadığı,

Bankacılık sisteminde mevduat ve kredi miktarının artırılması amacıyla benzer uygulamalara sıkça rastlandığı, bu hususun banka çalışanları için prim ve başarı kriteri olarak görüldüğü, teminat şartının ihlal edilmesinin tek başına dolandırıcılık suçunun unsurları bakımından yeterli olmadığı gibi, bu durumun sanıkların birbirleriyle anlaşarak aynı iştirak iradesiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin delili de sayılamayacağı,

Ayrıca, suça konu kredinin sanık ... lehine alındığının sabit olduğu, bu hususta sanık ...'ın bir inkarının bulunmadığı, bir kısım kredinin de sanık ... tarafından ödendiği, kaldı ki, sanık banka müdürü İbrahim'in, kredi tahsisi sebebiyle menfaat temin ettiğine dair delil de elde edilemediği,sanık ...'in eylemin bir bütün olarak değerlendirildiğinde disiplin suçu kapsamında kalan bir husus olup kredi kullandırırken gerekli dikkat ve özeni göstermemesinin tazminat konusu yapılabileceği, diğer taraftan bu haliyle katılan ile sanık ... ve banka şubesi arasındaki uyuşmazlığın da hukuki bir ihtilaf mahiyetinde olduğu,

Öte yandan, sanık ...'ın bankadan kredi çekme işlemlerinde katılan ...'ın maaşını 3.000 TL göstererek özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de, Gökhan'ın sanık ...'ın yanında çalıştığı, sanık ...'ın kendi çalışanı olan katılan ... hakkında işveren sıfatıyla tek taraflı düzenleme ile geçerlilik kazanan belge tanzim ettiği, kredi ekindeki hizmet erbabı ücret bordrosunda katılanın otel müdürü olarak göründüğü ve maaşının 3.000 TL olarak gösterilip imzalandığı, bu hususun aksine dosyada başkaca bir belde ve kayıt bulunmadığı, katılan ...'ın tüm aşamalarda yapılan işlemlerden haberdar olduğu,

işlemlerin kendi rızası ve bilgisi dahilinde dahilinde yapıldığının tanık beyanları ile sübut bulduğu, sanığın, özel belgede sahtecilik suçunu işlediğine ilişkin savunmasını aşan her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği,

Bu bakımdan; mahkemece dosya kapsamına uygun olarak, iddia, savunma ve tüm deliller karar yerinde tartışılıp irdelenerek, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek suretiyle netice olarak sanıklar hakkında atılı suçlardan verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmediğinden, kararın onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşene iştirak etmiyorum.