Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/1611 K.2017/19776

B-Sanık ...'ın; 1- TCK'nun 158//1-f-son, 52/2, 53. maddeleri 2- TCK'nun 204/1, 53maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... tarafından, sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... 'ın; faaliyet konusu oto alım ve satımı olan "... Otomotiv" isimli iş yerinin sahibi olduğu, müşteki ... 'in sanık ... 'ın iş yerine ... plaka sayılı 2005 model ... Sorento marka aracını satmak için geldiği , aracın alım satımı ile ilgili olarak 13//3/2010 tarihli ön satış sözleşmesi düzenledikleri, sanık ... 'ın diğer sanık ... ile birlikte söz konusu aracın alım satım bedeli olan 37.000 TL karşılığında , 30.04.2010 keşide tarihli 42.000 TL bedelli Türkiye ... Bankası Darıca Şubesi’e ait keşidecisinin ... olduğu tamamen sahte olarak düzenlenmiş olan çeki verdikleri , müştekinin çeki bankaya ibrazında sahte olarak düzenlenen bir çek olduğunun tespit olunduğu, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1- Sanık ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelen temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanık ...’ın, suça konu çeki kendisine sanık ...'ın başka bir araç alımı satımı dolayısıyla verdiğini savunmuş ise de, bu ilişkiye dair 18.05.2009 tarihli ...plakalı BMW X5 marka araç ön satış sözleşmesinde ödemenin çekle yapıldığına dair kaydın olmaması ve sanık ...’ın bu savunmasını ispatlar nitelikte bir delil de bulunmaması karşısında, sanık ...’ın, sanık ... ile katılan arasındaki oto alışverişi, sanık ...'ın ödemeyi çek ile yapacağını beyan etmesi üzerine katılanın sanık ...’ı tanımaması nedeniyle,

kendisinden sanık ...’den sonra suça konu ciro etmesini istemesi ile sanık ...’ın 2. ciranta olarak ciro işlemini gerçekleştirdiği yönündeki savunmaları, oto satış sözleşmeleri ve Adli Tıp Kurumu raporu birlikte değerlendirildiğinde, suça konu çekin arkasında 1. ciranta olarak sanık ...’ın cirosunun bulunması, sanık ...’ın sanık ...’ın cirosundan sonra sadece ...’ın diğer sanığı tanımadığını belirterek ciro etmesini istemesi üzerine 2. ciranta sıfatıyla ciro ettiği başkaca diğer sanığın eylemine baştan itibaren suç işlemek kastiyle hareket ettiğine ve iştirak ettiğine dair delil bulunmaması karşısında;

oto alışverişi ve çekin ibrazı esnasında olay yerinde olduğu iddia edilen kişilerin tanık sıfatıyla beyanlarının alınmaması sonuca etkili olmayacağından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeksizin, sanık ...’ın atılı suçları işlediği ve bu suçlara iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeter derecede delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar yönünden sanığın mahkumiyetine yeter derecede delilin elde edilmediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet Savcısının sanık ...’ın atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz talebinin incelenmesinde: Sanık savunmaları, katılan beyanları, oto satış sözleşmeleri, Adli Tıp Kurumu raporu ve dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, ancak;

a- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ,

ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 61/8 maddesi hükmü gereği adli para cezası hesaplanırken cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu belirlenmesi gerektiği gözetilmeden doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi sonucu sanığa fazla ceza tayini,