Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/16709 K.2019/1991

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, yaptıkları alışverişe karşılık olmak üzere çalıntı kaydı bulunan gerçek plakası 09 DH 306 olan Hyundai marka kamyonetin şase numaralarını değiştirerek ve üzerine sahte oluşturulmuş 17 LT 051 plakayı takarak katılana sattıkları, araca ilişkin olarak trafik ve tescil belgesi, zorunlu mali sigorta poliçesi ve araç satımına dair vekaletnameyi de sahte oluşturdukları, araç karşılığında katılandan 6.900 TL ve 1.500 TL para aldıkları, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19.11.2002 tarih ve 272-402 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesi ile aynı mahiyette hüküm içeren 5271 Sayılı CMK'nın 193/2. maddesine göre; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnasının, dosya kapsamına göre ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağının anlaşılması halinde verilen beraat kararı ile sınırlı olduğu, buna göre; sanık ...'in sorgusu yapılmadan, Asliye Ceza Mahkesinde vermiş olduğu ifadesi esas alınıp mevcut kanıtlar tartışılarak ve delil takdirine girmek suretiyle beraat kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden, sorgusu yapılmayan sanık hakkında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanıkların, aracın asıl sahibi olan ... adına sahte vekaletname tanzim ettiklerinin iddia olunması, bu vekaletname aslının dosya içerisinde bulunması ve sahte vekaletnamenin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge olması karşısında, eylemin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nın 204/1-3 maddesinin uygulanması gerektiği ancak iddianamede bu hususa yer verilmediği anlaşılmakla, sanıklar hakkında ek iddianame tanzim edilmesi sağlanarak mevcut dosya ile birleştirilmesi ve tüm delillerin birlikte takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksikliğe rağmen hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık ...'in suçlamayı kabul etmeyen ve katılanı tanımadığına yönelik beyanlarının aksine, iletişimin tespiti kayıtlarına göre sanık ... ile katılan arasında araç devrinin sağlandığı tarihte 33 ayrı telefon görüşmesi bulunması, 05/04/2007 tarihinde 09 DH 376 plakalı kamyonun çalındığına dair araç sahibi ...'in müracaatının olması, 17 LT 051 plakalı aracın asıl sahibi olan ...'in ifadesinde, katılanın kendisini aradığını ancak aracını bu kişiye satmadığını söylemesi üzerine kendisi adına tanzim edilmiş belgeleri tarafına gönderdiğini, belgelerin sahte tanzim edilmiş olduğunu anladığında emniyete müracaat ettiğini beyan etmesi,

dosya içerisinde mevcut İzmir Kriminal Polis Laboratuarı'nın raporları ile, “17 LT 051” sayılı iki adet plakanın, Hyundai marka kamyonetin şasi numarasının, 17 LT 051 plakalı araca ait motorlu araç tescil belgesinin ve “Axa Oyak” antetli zorunlu mali sorumluluk poliçesinin tamamen sahte oldukları ve iğfal kabiliyetine haiz olduklarının tespit edilmesi ve 04/04/2007 tarihinde katılan tarafından sanık ...'e para gönderildiğine dair tahsilat belgesinin bulunması karşısında;

katılanın beyanı ve tüm delillere göre, sanık ...'in üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı gerekçe ile beraat hükümleri kurulması,