Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/17084 K.2020/3834

2-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle, TCK'nın 204/1,62 ve 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ile müdafisi ve sanık ... müdafisi tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ile müdafisi ve sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıklar hakkında atılı suçtan hüküm kurulurken uygulama maddesi olan TCK'nın 158/1-h maddesi hükümde gösterilmemiş ise de, bu husus mahallinde düzeltilebilecek bir yazım eksikliği olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'ın, Midyat'ta faaliyet gösteren “...

İnşaat Nakliye Limited Şirketi'nin” yetkilisi, diğer sanık ...'in ise babasının arkadaşı ve aynı zamanda bazı işlerde gayriresmi iş ortaklığının olduğu, sanıkların olay tarihinde Mardin merkezde inşaat malzemeleri ticareti yapan katılan şirketin satış şefi olan katılan ...'yi arayıp inşaat malzemesi almak istediklerini söyledikleri, katılan şirket ile sanık ... arasında önceki ticari alışverişlerden dolayı sorun çıktığından katılan ...'nin ilk önce sanık ...'a mal satmak istemediği,

ancak daha sonra sanık ...'in etkin bir şekilde devreye girerek kendisinin çek vereceğini, hatta altın da verebileceğini söyleyerek uzun çabalar sonunda katılan ...'yi ikna ettiği, bunun üzerine katılan ...'nin sanıkların bulunduğu Midyat ilçesine geldiği, sanık ...'ın şantiyesinde görüşerek ödemeler konusunda anlaştıkları, bu anlaşma gereği suça konu keşidecisi sanık ... olan İş Bankası Midyat Şubesi'ne ait 30/07/2011 keşide tarih 20.000.TL bedelli, 25/08/2011

keşide tarih 65.000.TL bedelli, 25/09/2011 keşide tarih 50.000.TL bedelli ve yine aynı banka şubesine ait 05/08/2011 keşide tarih 60.000.TL bedelli 4 adet çekin sanıklar tarafından katılana verildiği, katılanın çekleri alıp Mardin'e döndükten sonra sanıklarla aralarındaki anlaşma uyarınca kararlaştırılan inşaat malzemesini sanık ...'ın şirketine gönderdiği, suça konu çeklerin ilk vade tarih olan 30/07/2011 tarihinden bir gün önce sanık ...'in dosyaya konu olan çeklerinin kaybolduğundan bahisle Midyat Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğu,

yapılan soruşturma sonucunda çeklerin kaybolmadığının anlaşılması ve çek iptali için hukuk mahkemelerinde dava açılabileceği gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği, yine benzer şekilde sanık ...'ın da son çekin vadesi olan 25/09/2011 tarihinden üç gün sonra 3098660 nolu çekin iptali için Midyat Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çek iptali talebiyle dava açtığı, katılanın ise çekleri bankaya ibraz ettiğinde karşılıksız çıktığı ve sanıkların katılana olan borçlarını ödemedikleri, soruşturma aşamasında alınan uzmanlık raporunda suça konu çeklerdeki keşideci imzasının sanık ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği,

bu haliyle sanıkların katılan şirketten mal almak için görüşmeler yapıp üzerinde sanık ...'ın yazı ve imzaları olan sanık ...'e ait çekleri gerçeğe aykırı bir şekilde doldurarak katılandan inşaat malzemesi alıp haksız menfaat elde ettikleri, bu surette sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanık ...'ın ikrar içeren savunması, sanık ...'in suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılan beyanları, suça konu çeklerdeki keşideci yazı ve imzaların sanık ...'a eli ürünü olduğu hususunda uzmanlık raporu, HTS kayıtları, icra ve hukuk dava dosyaları ve tüm dosya kapsamından sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün adli para cezasının, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde belirlenecek gün sayısı olarak tayini gerekirken, sanıklar hakkında ilk önce TCK'nın 158/1-f maddesi gereğince 50'şer gün adli para cezası belirlenip ardından TCK’nın 158/1-f-son maddesi gereğince suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olamayacağından 390.000.TL adli para cezasına çıkartılması,

daha sonra da TCK'nın 62. maddesinin uygulanarak sanıklara 325.000.TL adli para cezasına hükmedilmiş ise de; netice cezanın doğru hesaplanması karşısında sonuca etkili görülmediğinden, ayrıca her ne kadar sanık ...

31/05/2012 tarihli duruşmada katılan şirketin zararını gidermek istediğini belirtmiş ise de; sanığın inceleme tarihine kadar katılanın zararını gidermemiş olması, mahkemenin zararı gidermek isteyen sanığa süre verme konusunda yasal zorunluluk bulunmaması karşısında tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.