Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/1810 K.2018/2489

2) Sanık ...; 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 3) Sanık ...; 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 4) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat, 5) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat, 6) Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca (iki kez) mahkumiyet,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; sanık ...'in iş yerinde ele geçirilen sahte belgeler nedeniyle kurulan resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik bir temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler ... müdafii ve katılan vekili, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık ... müdafii ve katılan vekili, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında;

sahte belgelerle kredi alınması sebebiyle, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili, sanık ... hakkında sahte kimlik ve sahte lise diploması düzenlemesi sebebiyle resmi belgede sahtecilik suçundan iki kez kurulan mahkumiyet hükümleri sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmekle bu temyiz talepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık ...'ın ..., ... ve ... adına çıkartılan sahte kimlikler ile Türkiye İş Bankasından 15.000 YTL kredi aldığı, bu sebeple takibe alındığı, takip sonucunda sanık ... ile buluştuğu sırada üzerinde ...,... sahte kimlikleri ile yakalandığı, sanık ...'ın sanık ...'ün yanında çalıştığı, ...'e ait ....

Reklam Hizmetleri A.Ş.'ye ait ticaret sicil gazetesi ve imza sirkülerini temin ettiği durumu ...'e anlattığı, katılan bankadan kredi alırken de... için bilgi vermesini istediği, sanık ...'ün katılan banka ile görüşerek gerçeğe aykırı şekilde kefil...'ın yanında çalıştığını beyan ettiği, sanık ...'ın alınan beyanında bu olayların asıl yetkilisinin ... olduğunu, sanıklar ..., ... ve ...'in bu şahsın elamanı olduklarını belirttiği, 14/04/2006 tarihinde sanık ...'in iş yerinde yapılan aramada; ....

İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü adına düzenlenmiş mühürün kullanıldığı sahte diploma ile ... üzerinde ele geçirilen ve sanık ... tarafından kullanılan .... adına düzenlenmiş sahte kimliğin ele geçirildiğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine ve sanık ..... hakkında sahte belgelerle kredi alınması sebebiyle zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'e yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i nazara alınarak, suç tarihi itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesine göre hesaplanan sekiz yıllık asli dava zamanaşımının, sanıkların sorgusunun yapıldığı 18/07/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık ...'ın mağdurlar ..., ...,... adlarına düzenlenen sahte nüfus cüzdanları ile kredi kullanması eyleminin belge asıllarının ele geçirilememesi nedeniyle aldatma kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı yönünde inceleme yapılamaması karşısında,

kredi tahsis edilmesi sırasında imzalanan kredi sözleşmeleri ile bankaya ibraz olunan maaş belgeleri, personel belgeleri, elektrik faturaları vb. diğer sahte özel belgeler nedeniyle sanığın eylemlerine uyan TCK'nun 207/1 maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve 16/02/2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının 09/11/2017 tarihinde dolduğu anlaşıldığından.

5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'un 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine ve sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ve sanık ... hakkında ... ve... isimlerine sahte kimlik düzenleyerek resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar savunmaları, katılan beyanları ve dosya kapsamından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde ve sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu ve sanık ...'ün atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine;

Sanık ...'in; iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen .... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü adına düzenlenmiş mühürün kullanıldığı sahte diploma ile .... adına düzenlenmiş sahte kimlik nedeniyle; belgelerin aynı anda ele geçirilmesi ve farklı tarihlerde düzenlendiğine ilişkin delil de bulunamaması karşısında; tek bir kez resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken ayrı ayrı iki kez resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,