Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/18146 K.2017/16510

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Şikayetçinin ...Yapı Malzemeleri isimli işyerinin sorumlusu olduğu, sanığın olay tarihinden bir hafta kadar önce şikayetçinin işyerine gelerek kendisini Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünde teknisyen ... olarak tanıttığı, bu şahsın aracılığı ile ... ismini kullanan ve kendisini Sosyal Politikalar İl Müdürü olarak tanıtan başka bir şahısla telefon aracılığı ile tanıştığı, bu aşamadan sonra şikayetçinin ... isimli şahısla bu telefondan görüşmeye başladıkları, ... isimli şahsın müştekiye il binasının boyanmasında kullanılmak üzere boya alacağından bahsettiği,

olay günü şikayetçi ile sanığın toplam değerleri 6.462 TL olan boyaları Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü binasının arka sokağında bulunan kapalı bir depo önüne götürdükleri, olay yerinden uzaklaşan şikayetçinin indirdikleri boyaların sanık tarafından başka bir araca yüklendiğini görmesi üzerine şahsın yanına giderek durumu polise bildirdiğinin kabul edildiği eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,

yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,