Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/1838 K.2017/22835

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, “...Elektrik Şti” isimli şirket kurarak bankadan çek aldığı, daha sonra ...’ın satış temsilcisi olduğu katılan şirkete giderek inşaat demiri satın almak istediğini bildirdiği, bahsi geçen şirketle ilgili olarak araştırma yapıldıktan sonra alış verişin onaylanması üzerine sanığın, sipariş ettiği mallara karşılık olmak üzere toplamda 119.900.TL bedelli 5 adet çekin ... ile katılana gönderdiği, bu esnada çek bedelleri ödenmeden sanığın vasıtasıyla aradığını söyleyen ...

Hırdavat Şti yetkilisi olan gerçek kimliğine ulaşılamayan ... isimli bir kişinin de mal siparişinde bulunduğu, yine yapılan araştırma sonucunda belirtilen şirkete güvenilerek saç ve profil malzemelerinin teslim edilerek karşılığında 3 adet çek alındığı, yine çek bedelleri ödenmeden yeniden yüklü miktarda sipariş verilmesi üzerine şüphelenen katılan şirket yetkilileri, mal teslim edilen adreslere baktıklarında boşaltılmış olduklarını gördükleri, bu şekilde sanığın baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda: Sanığın savunması,

katılan beyanı, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre; sanığın baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ederek önce başka şirketleri devralarak yetkilisi olduğu, bu şirketler adına bankalardan çek karnesi aldığı, piyasada güvenilir imaj oluşturduktan sonra yüklü miktarda mal alarak karşılığında şirket çeklerini vermek suretiyle menfaat temin ettiği anlaşıldığından, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.