Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/185 K.2019/355

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanın çevreye bir miktar borcu olduğu, bu durumu bilen ve kendi işleri de kötüye giden akrabası sanık ...’nin katılanın yanına gelerek, “katılana ait suça konu evi tapuda diğer sanık ...’a satmış gibi göstererek kredi çekebileceklerini, alacakları kredi ile hem kendisinin hem de katılanın borçlarını ödeyeceklerini, ardından da kendisine ait başka bir gayrimenkulü sattığında da kredi borcunu kapatacağını ve evin tapusunu da geri vereceğini” söylediği, buna inanan katılanında bu teklifi kabul etmesi üzerine,

sanık ... tarafından suça konu evin satın alınması için Şekerbank’tan konut kredi başvurusunda bulunulduğu ve 52.000 TL kredi onayı sonrasında suça konu evin katılan tarafından tapuda sanık ...’a devrinin sağlandığı, bir süre sonra kredi taksitlerinin ödenmemesi sonucu Şekerbank tarafından suça konu ev üzerindeki ipotek kullanılarak icra yolu ile taşınmazın satışının sağlandığı, sanıkların bu surette nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sanıkların tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediklerine ilişkin istikrarlı savunmaları, katılanın her hangi bir somut ve objektif delile dayanmayan soyut iddiası, suça konu eve ilişkin satış işlemlerinin Tapu Daire’sinde usulüne uygun olarak yapılmış olması ve katılan tarafından satış bedelinin tam olarak aldığına dair imzalı beyanı ile taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasının varlığı karşısında, sanıklar ile katılan arasında hukuk mahkemelerinde çözümü mümkün, hukuki ihtilaf mahiyetinde anlaşmazlık bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.