Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/1856 K.2017/20985

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... vekili ve şikayetçi ... Yönetim A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karara karşı itiraz yoluna başvurulması sonucu ilgili mercii tarafından itirazın reddine karar verilmiş ve bu karara karşı da herhangi bir şekilde temyiz yasa yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, şikayetçi ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz talebi sonucunda, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen hükümle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'in 2007 yılında toptan gıda işi yaptığı ve aynı işin ana bayiliğini yapan sanık ... ile tanıştığı, talebi nedeniyle şikayetçi ...'in hatır çeki olarak ...bankası Samsun Sanayi Sitesi Şubesindeki hesabından 64.183 TL lik, ... numaralı çeki 24/04/2008 keşide tarihi yazarak imzalayıp hamil olarak ...Gıda Ltd Şirketini göstermek suretiyle sanık ...'a verdiği, çekin üzerindeki 24/04/2008 şeklindeki keşide tarihi geçtikten sonra katılan ...'in söz konusu çeki sanıktan istediği, sanığın de teminat olsun diye üç günlüğüne bir bankaya verdiğini, işini hallederek çekini geri aldığını ve çeki yırtıp attığını söylediği, ancak;

çekin keşide tarihi kısmındaki aylar hanesindeki "04" rakamını "12" olarak düzeltip yazılmak suretiyle değiştirildiği, değiştirilen kısım üzerine paraf şeklinde imza atılarak sanığın çektiği ticari krediye istinaden katılan ...Banka çeki ciro ederek verdiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın 26.12.2007 tarihli genel kredi sözleşmesine ilişkin kredi kullandığı,

suça çeki ise 22/07/2008 tarihinde çek tevdiat dekontu ile kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak bankaya verildiği dosya kapsamından anlaşılmakla, nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.