Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/1933 K.2017/21355

2- ...; Dolandırıcılık suçundan beraat Sahtecilik suçundan; TCK 204/1, 62/1, 53/1 CMK 231/5 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümleri sanıkların müdafi tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak, yine sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Keşidecisi ...olarak görünen ve sahte olduğu tespit edilen suça konu 30/11/2008 keşide tarihli 5.000 TL bedelli çekten dolayı sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümleri ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik,doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi bankanın kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar müdafinin sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğundan bahisle vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz isteminde bulunduğu, dosya kapsamından; sanıklardan ... hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından beraat hükmü verildiği diğer sanık ... hakkında ise yalnızca dolandırıcılık suçundan beraat hükmü verildiği, sahtecilik suçundan ise hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği anlaşılmakla,

a)Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden sanık müdafinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak yaptığı temyiz itirazlarında;

Her ne kadar sanık müdafi resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına karar verilen sanık hakkında dolandırıcılık suçundan beraat ettiğini gerekçe gösterip ücreti vekalet talep etmişse de, bu sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği göz önüne alındığında sanığın dosya kapsamından ücreti vekalete hak kazanmadığı anlaşılmakla, mahkemenin bu sanık yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesine dair kararında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın ücreti vekalete hak kazanmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

b) Sanıklar müdafinin sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden vekalet ücreti ile sınırlı olarak yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren ve üzerine atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının her ikisi hususunda beraat kararı verilen sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,