Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/19450 K.2017/19203

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İstanbul İli Kadıköy İlçesi ...

Mahallesi'ndeki taşınmazın hissedarlarından sanığın oğlu ...'in, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ...'nın yanına gelerek bu araziyi satmak istediklerini söylediği, ... ...in ise "Alıcı bulursam size haber veririm" dediği, aradan birkaç gün geçtikten sonra ... ...in arkadaşı olan ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ile konuşurken bu araziden bahsettiği, ...'in ise satılık arazi olduğunu, ...’de emlakçılık işi yapan ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'a söylediği,

aynı mahalde gayrimenkul satın almak isteyen müştekiye, ...'un satılık arazi olduğunu söylediği, arazinin yerini öğrendikten sonra birlikte baktıkları ve sanıktan temin ettikleri tapu fotokopisini inceledikleri, müştekinin arsayı satın almaya karar verdiği,

arsa sahibi olarak bilinen sanık ... ile görüşmek ve arsayı satın almak için müştekinin, ... ..., ... ve ... ile birlikte arsa maliki olan sanık ...'nın yanına İzmir İli Çeşme İlçesine geldikleri, Çeşme'de sanık ... ile görüştükleri, müştekinin arsayı satın almaya karar verdiği ve bu gayrimenkuldeki sanığın hak ve hisselerini satın almak için müştekinin belirlediği ... ve ... isimli kişilere arsayı satmak veya satış vaadi sözleşmesi yapmak için sanık ...'nın 01/06/2012 tarihinde Çeşme Noterliği'nde vekaletname verdiği ayrıca aralarında yazılı sözleşme yaptıkları,

bu sözleşmede ...'nın belirtilen gayrimenkuldeki 235 metrekare hissesini ...'ya sattığını ve bedelini peşinen aldığını belirttiği, ... ..., ... ve ... sözleşmeyi tanık olarak imzaladıkları, müştekinin sanık ...'ya 150.000 TL satış bedeli ödediği, ayrıca 10.000 TL kapora ücretini ...'a verdiği, müştekinin satış vekaletini aldıktan sonra ..., ... ... ve ... ile birlikte İstanbul'a geri döndüğü,

müşteki Kadıköy'de bulunan bu arsanın devir işleri için Tapu Müdürlüğü'ne gitmeden önce sanık ...'nın bu arsadaki hak ve hisselerini üçüncü bir şahıs olan ... ... oğlu ...'a sattığı, bu satış işlemini Kadıköy Tapu Müdürlüğü'nde 11/09/2012 ve 09/10/2012 tarihlerinde tapuya tescil edildiği, müştekinin vekaletnameye dayalı olarak tapuyu devralmak için Tapu Müdürlüğü'ne gittiğinde bu gayrimenkulün sanık tarafından üçüncü bir şahsa satılmış olduğunu gördüğü ve bu nedenle tapuyu devir alamadığı, bu şekilde sanığın, katılan aleyhine haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Suç işlenirken, tapu müdürlüğünün maddi varlığı olan tapu senedinin aracı kılındığının iddia olunması karşısında, bu eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine hükmolunması,