Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/1974 K.2017/24844

Tüm sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından ve ayrıca sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma, 1136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından beraate ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, sanık ... ve ... hakkındaki beraat hükümleri ise vekalet ücreti bakımından sanıklar Memet ve İrfan müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Meydana gelen ölümlü trafik kazası neticesinde sanıkların iştirak halinde zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında katılan kurumdan bir takım sahte evraklar kullanarak koşulları oluşmadığı halde haksız ödeme aldıkları ve katılanı zarara uğrattıkları iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu, 5684 sayılı Sigorta Kanunu, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartları, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin 2010/8 sayılı genelge, tahrifat yapılan belgeler, mahkeme incelemesi, oluş ve tüm dosya kapsamına göre olaya konu belgelerde iğfal kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle suçun unsurları itibariyle oluşmadığından bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan;

her türlü kuşkudan uzak somut ve kesin deliller bulunmaması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan ve ayrıca sanık ... hakkında, 1163 sayılı yasaya muhalefet ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ve sanıklar ... ve ... müdafiinin ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 28/11/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy:

31.07.2007 tarihinde müteveffa ....'un kullandığı .... plakalı aracın bir diğer araçla yaptığı trafik kazası sonrasında sanık avukatın ölenin mirasçıları adına ... kurumuna tazminat ödenmesi için başvurduğu, hukuk mahkemesinde dava açtığı, kaza tarihini kapsayacak şekilde .... plakalı aracın Yolcu Taşımacılığı Yetki Belgesi ile Taşıt Kartı belgelerinin istenilmesi üzerine bu belgelerin aslını görmediği ve bu hususu ifadesinde beyan ettiği ve mahkeme kararına da bu husus açıkça yazıldığı halde fotokopi belgelere “aslı gibidir” yazısını yazarak kaşesini vurup imzaladığı,

şikayetçi kuruma ibraz ederek 60.000 TL'nin hesabına yatırılmasını sağladığı, böylece 1136 s. Avukatlık Kanunu'nun 56. maddesinde tanımlanan suçu işlediği sabit olduğu halde yerel mahkemenin oluşa uygun düşmeyen “...sanığın ASLI GİBİDİR kaşesini vurup imzaladığı belgelerin aslını görmediği yönünde dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmaması...” gerekçesiyle beraat yönündeki hükmünü onaylayan sayın çoğunluğa iştirak etmemekteyim.