Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/1982 K.2019/359

Dernekler Kanunu’na muhalefet suçundan, sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... tarafından esasa yönelik olarak, sanık ...’nin beraatına ilişkin hüküm ise sanık ... müdafisi tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

...’nin yönetim kurulu başkanı olan sanık ... ile dernekte yetki belgesi ile yardım toplamakla görevli sanık ...’nin, dernek adına tahsil edilen bir kısım paraları uhdelerinde tutmak suretiyle, hizmet ilişkisinin gereği olarak kendisine teslim edilmiş olan paralar üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulundukları, bu surette sanıkların Dernekler Kanunu’na muhalefet ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

1) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanık ...’in suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması, dernek defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporları, İzmir İl Dernekler Müdürlüğü denetim raporu ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanık ... hakkında suç tarihi itibari ile lehe olan Dernekler Kanunu’na muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’in suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5.maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden;