Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/19886 K.2017/22686

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

10.02.2014 tarihli iddianamede; sanığın müştekinin evine geldiği ve kendisinin Cağaloğlu Vergi Dairesinden geldiğini müştekiye 1977 yılında Tapu Kadastro Genel Müdürlügünden 3. derecenin 4. kademesinden emekli olduğunu ancak normalde 4. dereceden emekli maaşı alması gerektiğini, bu zamana kadar alamadığı farkların toplamını ödemek üzere geldiğini, bu zamana kadar 39.000 TL nin biriktiğini, bu parayı alabilmesi için de Cağaloğlu Vergi Dairesine bugün gelmesi gerektiğini söylediği, müştekinin de yaşlı bir insan olduğunu , oraya gidip gelmesinin zor olduğunu, paranın Bostancı Vergi Dairesinde yada evinde teslim olup olamayacağını sorduğu,

sanığın yaklaşık 3.000 TL kesinti olacağını söylediği, müştekinin de kabul etmesi üzerine sanığın vergi dairesini aradığını, teklifinin kabul edildiğini, 3.000 TL yi şu anda ödemesi gerektiğini söylediği, müştekinin de şu anda 900 TL sinin olduğunu, ancak bu kadarını verebileceğini söylediği, bunun üzerine şüphelinin müştekiden 900 TL yi aldığını, 3 adet nüfus cüzdanı fotokopisi ile 1 adet vesikalık fotoğraf istediği,

müştekinin de 1 adet nüfus cüzdan fotokopisini verdiğini, şüphelinin de araçlarında fotokopi makinası olduğunu, çoğaltıp geleceğini söyleyerek gittiği ve bir daha gelmediğinin iddia edilmesi karşısında sanığın eyleminin , hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;