Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/2043 K.2017/21813

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'in katılan ... Ltd.

Şti.'ne daha önceden oluşan borçlarından dolayı suça konu çeki keşide ederek verdiği, daha sonra çekin bankadan harici olarak sorulması üzerine karşılığının bulunmadığının bildirilmesi üzerine katılan tarafından sanık ... 'e çekin iade edildiği, ancak iade edilirken çekin arkasında bulunan katılan firmanın cirosunun iptal edilmediği, çeki geri alan sanık ...'in çekteki 18/01/2011 olan keşide tarihini 18/06/2011 olarak düzelterek tarihi parafladığı ve çeki oğlu olan sanık ...'e bu haliyle verdiği, sanık ...'in de çeki piyasaya sürdüğü, çekin son hamili tarafından yapılan icra takibi sonucu katılan firmanın borcu ödemek zorunda kaldığı,

sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanıklara atılı suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla haklarında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 31/10/2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Düşünce

Sanık ...'in borcuna karşılık katılana verdiği 18/01/2011 keşide tarihli çekin banka cevap yazısına göre 04/01/2011 tarihinde tahsil için ibraz edildiği, karşılığı bulunmadığından ve ayrıca sanık ile katılan arasındaki mutabakat gereği 18/02/2011 tarihinde bankadan alındığı, karşılıksızdır işlemi yaptırılmadan sanığa iade edildiği,

Katılan tarafın tahsil için bankaya çekin ibrazında çek arkasına yaptığı cironun ise iptalinin yapılmadığı,

Sanık ...'in bu defa çekin keşide tarihindeki gün ve ay kısmını değiştirip 18/06/2011 şeklinde düzenlediği, oğlu sanık ... aracılığıyla tedavüle koyduğu ve böylece gerçekte borçlu olmayan katılanın bu işlem öncesinde çek mevzuatı bakımından bir hüküm ifade etmeyecek ve sonuç doğurmayacak unutulmuş cirosunu bilgisi ve rızası hilafına etkinleştirdiği, katılanı borçlu duruma getirdiği, sanık ...'nin de çeki hukuki bir şekilde katılandan almış olduğunu ispat edemediği,

Bu itibarla her iki sanığın atılı resmi evrakta sahtecilik suçunu işledikleri kanaatiyle yerel mahkemenin beraat yönündeki kararını onayan sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.