Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/206 K.2017/6736

a-..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik eylemleri nedeniyle; TCK'nın 157/1, 43/1, 52/2-4, 53. maddeler gereğince mahkumiyet (sekiz kez)

b-...'na yönelik eylemi nedeniyle; beraat

2-Sanık ... hakkında;

a- ..., ..., ..., ...., ...'e yönelik eylemleri nedeniyle TCK'nın 157/1, 43/1, 52/2-4, 53. maddeler gereğince mahkumiyet (beş kez)

b-...., ..., ... ve ...'na yönelik eylemleri nedeniyle; beraat

3-Sanık ... hakkında;

a- ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle; TCK'nın 157/1, 43/1, 52/2-4, 53. maddeler gereğince mahkumiyet (iki kez)

b-..., ..., ..., ..., ... ve ...'na yönelik eylemleri nedeniyle; beraat

4-Sanık ... hakkında;

a- ..., ..., ..., ... ve ....'ya yönelik eylemleri nedeniyle TCK'nın 157/1, 43/1, 52/2-4, 53. maddeler gereğince mahkumiyet (beş kez)

b-...., ..., ... ve ...'na yönelik eylemleri nedeniyle; beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından; mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafiileri, katılan ... ve ... vekili ile katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında hükmolunan cezaların miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...’ün “TAUTO” (Türk Amerikan Uluslararası Ticaret Ortaklığı) adı altında ticari bir şirket kurduğunu, diğer sanıkların da muhasebecileri veya müşavirleri olduğunu belirterek katılanlarla iletişim kurduğu, sanıkların, kendilerine başvuran müşterilere uluslararası kuruluşlardan kredi çıkarmayı vaadederek katılanlardan “danışmanlık ücreti” adı altında nakit para aldıkları ayrıca kredi başvurusu yapılmadığı halde sanki kredi talebi olumlu neticelenmiş gibi gösterilerek katılanlardan komisyon aldıktan sonra ortadan kayboldukları, yapılan incelemede, sanıklara ait böyle bir şirketin bulunmadığının belirlendiği, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların, katılanlarla muhatap olduğu ve katılanlardan haksız menfaat temin ettiklerinin ispatlanamadığı, buna göre, sanıkların, mahkumiyetlerine yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet Savcısının, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve suçun sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,