Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/2070 K.2018/2413

2-TCK’nın 158/1-d, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet(2 kez)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yakalandığında ismini ... olarak söylediği, kollukta bu isimle ifadesinin alındığı, diğer işlemlerinin bu isimle yapıldığı, savcılık aşamasında da bu isimle tutuklamaya sevk edildiği ve bu isimle tutuklandığı, daha sonradan isminin ... olduğu anlaşıldığından, resmi belgenin düzenlenmesi sırasında memura yalan beyanda bulunma suçundan mahallinde gereğinin yapılması mümkün görülmüştür.

20.02.2007 tarihli iddianame ile sanık hakkında başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suretiyle ayrıca iftira suçundan kamu davası açıldığı halde, bu suç açısından herhangi bir karar verilmediği anlaşıldığından, bu suç açısından mahallinde her zaman karar verilebileceği gözetilerek yapılan incelemede;

İran vatandaşı olan sanığın, çalıştığı hastaneden tanıdığı ...’ın kimlik fotokopisi, uzmanlık belgesi ve diploma örneğini temin ettikten sonra, ...’ın, bu bilgilerini kullanarak üzerine kendi fotoğrafını yapıştırdığı bir nüfus cüzdanı, uzmanlık belgesi ve diploma oluşturduktan sonra bu belgelerle İstanbul ve İzmir İl Sağlık Müdürlüklerine başvurarak çalışma izin belgeleri aldığı, yine aynı belgelerle İzmir’de bulunan ...Özel Sağlık Hizmetleri Hastanesi’nde 18.08.2004 ile 31.02.2005 tarihleri arasında çalışarak 13.756.13 TL maaş aldığı, ...Tıp Merkezinde 09.11.2005 ile 18.09.2006 tarihleri arasında çalışarak toplam 69.259.80 TL maaş aldığı,

göz doktoru olarak .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları bölümünde görev yapan gerçek ...'ın ihbarı üzerine sanığın 21.09.2006 tarihinde .... Hastanesi’nde göreve başlamak üzereyken yakalandığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmalarında sahte olarak oluşturulmuş belgelerle doktorluk yaptığını kabul ederek, kendisinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi’nden mezun olduğunu belirtmesine rağmen,.... Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı’nın 05.10.2008 yazısında sanığın ...

Tıp Bilimleri Üniversitesi Eğitim İşleri (Öğrenci İşleri) Genel Müdürlüğü’nden verilen bilgiye göre, kaydının bulunmadığının beyan edilmesi, 13.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda sanığın ...’ın kimlik bilgilerini kullanarak oluşturduğu nüfus cüzdanı ve uzmanlık belgesinin iğfal kabiliyetlerinin bulunmadığı, uzmanlık belgesi renkli fotokopisi ile diplomanın renkli fotokopisinin iğfal kabiliyetlerinin bulunduğu, ayrıca sanığın sahte belge fotokopilerini İl Sağlık Müdürlüklerine sunarak aldığı çalışma izin belgeleri ve diğer belgelerin iğfal kabiliyetlerinin bulunduğu, bu belgelerin ilgili kurumlar tarafından düzenlendiği,

incelemeye konu belgeler üzerine yapışık olan fotoğrafların sanığa ait olduğu görüş ve kanaatinin bildirilmesi, sanığın atılı suçlara konu belgelerle 18.08.2004 ile 31.10.2005 tarihleri arasında çalışarak 13.756.13 TL, 09.11.2005 ile 18.09.2006 tarihleri arasında çalışarak toplam 69.259.80 TL maaş aldığı yönünde ....Özel Sağlık Hizmetleri Hastanesi ve ....

Tıp Merkezi yazıları, katılan ve müşteki beyanları ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suçların işlenmesi sırasında kamu kurumu olan nüfus müdürlüğünün ve il sağlık müdürlüğünün maddi varlığı sayılan sahte nüfus cüzdanı ve çalışma belgelerini kullanılması nedeniyle eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve söz konusu sahte belgeleri oluşturmak ve kullanmak şeklinde gerçekleşen eylemleriyle resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.