Karar Özeti
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK.nun 158/1-h, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın;...
Karar Detayı
15. Ceza Dairesi 2017/2097 E. , 2017/19289 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK.nun 158/1-h, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın;... Yatırım Danışmanlığı Limited Şirketi'nin yetkilisi olduğu, Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün ihale yoluyla Karşıyaka İlçesi'nde Filamingo 3+1 evlerinin satılacağını, ihalenin %25 peşinat bedeli ve %3 harç bedeli olarak toplam 63.250 TL yatırması halinde ihaleden uygun fiyata bir ev alabileceğini söylemesi üzerine katılanın İzmir 7. Noterliği'nin 5552 yevmiye numaralı vekaletname ile 63.250 TL'yi sanığın yetkilisi olduğu... Yatırım Danışmanlığı Ltd. Şti'nin ... Bankası İzmir Şubesi'nde bulunan hesabına yatırdığı, sanığın ihaleye katılmak için kayıt olduğunu ve 13283 Mili Emlak Kayıt numarası aldığını bildirerek, katılandan KDV tutarı olan 32.000 TL'yi yatırmasını istediği, katılanın sanıktan tapu kaydını ve oturma ruhsatını talep etmesi üzerine telefonlarına ulaşılamadığı, alınan bedeli de iade etmediği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; ... Gayri Menkül Yatırım Danışmanlığı Ltd. Şti adına münferiden temsile yetkili olan sanığın; söz konusu şirket adına hareketle gerçekte olmadığı halde Milli Emlak Müdürlüğü’nden ihale yöntemi ile ev satışı olduğundan bahisle, katılandan şirkete ait banka hesap numarasına 63.250 TL yatırılmasını sağlayarak haksız menfaat temin ettiği, sanık savunmaları, katılan beyanları, 08/07/2011 tarihli banka dekontu, İzmir 7. Noterliğinin 05552 Yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletnamesi ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesine dayanan kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suç kastının bulunmadığına ve ihtilafın hukuki mahiyette olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Gayrimenkul yatırım danışmanlığı şirketinin münferiden yetkili temsilcisi olan sanık, Milli Emlak'ın ihaleyle ev satacağını söyleyerek katılandan peşinat ve harç adı altında şirket banka hesabına 63.250 TL yatırtmış, ardından KDV adı altında 32.000 TL daha istemiş; katılan tapu ve oturma ruhsatı isteyince ulaşılamamış ve para iade edilmemiştir.
Hukuki İlke: Şirket adına hareketle, gerçekte var olmayan bir Milli Emlak ihalesinden bahisle banka hesabına para yatırtarak haksız menfaat temini, tacir/şirket yetkilisinin ticari faaliyeti kapsamında nitelikli dolandırıcılık (TCK 158/1-h) sayılmış; suç kastının bulunmadığı ve ihtilafın hukuki nitelikte olduğu savunması reddedilmiştir.
Uygulama Sonucu: TCK 158/1-h, 52 ve 53. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmü ONANMIŞTIR.
Dava Strateji Notu: Şirket yetkilisinin ticari faaliyet görüntüsü altında para toplaması, olayı basit ihtilaftan çıkarıp 158/1-h'ye taşır. Savunmada 'hukuki ihtilaf' iddiasının kabul görmesi için, gerçekten var olan bir edim ilişkisinin ve ifa iradesinin belge/dekont düzeyinde ortaya konması gerekir; burada olduğu gibi ödemenin sahte bir ihale bahanesiyle alınıp iade edilmemesi kast lehine yorumlanır.