Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/2104 K.2017/24441

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması, nitelikli dolandırıcılık suçundan ise sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

05.11.2009 günü saat 21.00 ile 06.11.2009 günü saat 08.00 sıralarında Gaziantep ili Merkez Şehitkamil ilçesi Kosget San. Sit. B Bölgesi 3. Cadde no : 100 sayılı yerde faaliyet gösteren..... ait Kia servisinde yapılan hırsızlık neticesi .....

İş Bankası Gaziantep Sanayi Sitesindeki hesabından aldığı boş çek yapraklarından 3166891 seri numaralı çekin sanık ile temyiz dışı sanık ...'ın eline geçtiği, sanığın üniversite öğrencisi iken tanıştığı katılan ...'yı telefon ile arayarak ..... isimli İnşaat şirketinin alım satım müdürü olduğunu, şirketlerine çok sayıda bilgisayar ve bilgisayar parçaları satın alacaklarını, ancak ödemeyi güvenilir bir şirkete ait çek ile yapacaklarını söylediği,

tarafların bir süre kendi aralarında e mail yolu ile görüştükten sonra sanığın yanında temyiz dışı sanık olduğu halde katılan ile yüz yüze görüşüp anlaştığı, suça konu boş çeki keşidecisi ..... keşide tarihi 20.02.2010, bedeli 15.250,00 TL, alacaklısı katılan ..., cirantası .....İnşaat olarak görünecek şekilde doldurulmuş olarak katılana verdiği, katılanın da 21.11.2009, 24.11.2009, 25.11.2009 ve 26.11.2009 tarihli faturaları kestiği, malların bir kısmına ait faturalarda sanığın ürünleri teslim aldığına dair imzasının bulunduğu,

katılanın suça konu çeki bankaya ibrazında keşideci imzasının sahte olduğu gerekçesi ile bedelinin ödenmediği olayda;

1- Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararın temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK'nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanığın, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın, savunmasında da belirttiği gibi çekin ön yüzündeki yazıların kendisine ait olduğunu kabul etmesi ve çeki kimden aldığını ispat edememesi karşısında suçun unsurlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.