Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/21064 K.2017/21864

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, müştekinin yaşadığı sıkıntıları fırsat bilerek “senin sıkıntıların var, kolundaki bileziği ver, hocaya okutturayım, çocuklarının kısmeti açılsın” dediği, müştekinin kabul etmemesi üzerine sanığın kendi kolundaki altın görünümlü her hangi bir maddi değeri olmayan bileziği müştekiye verdiği,

ancak aradan geçen zamana rağmen müştekinin bileziğini getirmediği gibi müştekiden “hocadan bileziği almak için hocaya 200 TL vereceğini” söyleyerek müştekiden 200 TL daha aldığı iddia ve kabul olunan somut olayda, sanığın eylemin TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “dini inanç ve duyguların istismarı suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,