Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/2220 K.2017/23388

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, sahibi olduğu ... Limited Şirketi hisselerini katılanlara 5.000 TL karşılığında devrettiği, devirden sonra şirket içerisinde bulunan Meybuz makinasının değerinin 60.000 TL olduğunu ancak 45.000 TL karşılığında makinayı satabilecğini söyleyerek katılanlardan 45.000 TL değerinde senet aldığı, makinanın sahibinin ise tanık ... olduğunun katılanlar tarafından daha sonra öğrenildiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

sanığın ifadesinde, şirketi içerisindeki makinalarla birlikte toplam 55.000 TL karşılığında devrettiğini, daha sonra ayrıca makina satışı yapmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, tanık ...ın'ın da ifadesinde, şirket hisslerini 2003 ylında sanığa 45.000 TL karşılığında devrettiğini beyan etmesi ve diğer tanık beyanları karşısında, somut olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu ve suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kurulan beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,