Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/2392 K.2017/23772

2-TCK'nun 158/1-f, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedeni ile sınırlı olarak katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...'ın yetkilisi olduğu şirketine ait çalıntı çeki yapmış olduğu ticari alışveriş sebebiyle ciro etmek suretiyle katılan ...'e verildiği, çekin tahsil amaçlı banka ibrazında çalıntı olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1-Katılan vekilinin vekalet ücretiyle sınırlı temyiz talebinin incelenmesinde :

Katılanın ve vekilinin yokluğunda verilen 27/12/2012 tarihli hükümlere ilişkin gerekçeli kararın katılan vekiline 07/02/2013 tarihinde tebliğ olunduğu, katılan vekilinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 15/02/2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık müdafiinin, sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanık hakkında 158/1-f maddesi gereği nitelikli dolandırıcılık suçunundan verilen mahkumiyet hükmünde 158/1-son uygulama maddesinin gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilmesi mümkün görülmüş olup, sonuca etkili görülmeyen bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın hazırlık aşamasında suça konu çeki bir ticari ilişki nedeniyle aldığı mal karşılığında ... isimli şahsın verdiğini, mahkeme aşamasında ise ... isimli şahsa motorsikletini sattığını, bu nedenle çekin kendisine verildiğini, ancak resmi devir işlemlerinin yapılmadığını savunmasına rağmen, aralarında gerçekleştiğini iddia ettiği mal alışverişi ya da motorsiklet satışı konusunda herhangi bir delil sunamaması, bu kişiye ait kimlik, telefon ve adres bilgilerini verememesi,

suça konu çekin ön yüzünde bulunan keşideci imzasının katılan ...’ın eli mahsulü olmadığına ilişkin kriminal raporu, katılan beyanları ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın çalıntı çeki katılan ...’e aldığı mal karşılığı vererek haksız menfaat elde etmesi şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.